Решение по делу № 2-214/2025 от 14.01.2025 - о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение.

УИД: 59RS0004-01-2024-007886-05

Дело № 2-214/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Перми Годлевской П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску НВА, НСВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних НЕВ, НЗВ, НАВ, НА1В, к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение,

установил:

НВА, НСВ, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних НЕВ, НЗВ, НАВ, НА1В, с учетом уточнения исковых требований, обратились с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение – две комнаты в четырех комнатной квартире, общей площадью 34,4 кв.м, распложенное по адресу: <Адрес>, в размере 3 412 400 руб. В обоснование требований указали, что НВА, НСВ, НЕВ, НЗВ, НАВ на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – две комнаты в четырех комнатной квартире, общей площадью 34,4 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>. В спорном жилом помещении также проживает сын НВА и НСВ – НАВ Спорное жилое помещение приобретено с использованием заёмных средств, в ипотеку. Согласно техническому заключению №, выполненному ООО «Сервисный центр Сириус», физический износ основных строительных конструкций объекта на 2021 год составлял 61%. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Изначально установленный срок для отселения граждан – до ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда признан незаконным.

Истцы в судебное заседание не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г. Перми, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором с заявленными требованиями не согласился. Из письменного отзыва усматривается, что администрация г. Перми с исковыми требованиями не согласна в полном объёме, поскольку в настоящее время установленный срок для отселения 31.12.2030 не истек. Доказательства того, что многоквартирный дом грозит обрушением, не представлены, как не представлены доказательства отсутствия у истцов в собственности других жилых помещений, данные о всех проживающих и зарегистрированных в спорном жилом помещении (том 1 л.д. 176-178).

Третье лицо Территориальное управление Министерства труда и социального развития Пермского края по г. Перми представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402603374209.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 80402603374230, 80402603374247. В ранее представленном отзыве просило в случае удовлетворения исковых требований возложить на ответчика обязанность перечислить денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент исполнения решения суда за выкупаемое жилое помещение кредитору и залогодержателю (том 1 л.д. 69-71).

Прокурор полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, является аварийным и подлежащим сносу. Срок для расселения граждан не истек, установлен до 31.12.2028. Истцы на праве собственности имеют иное жилое помещение. Доказательства проживания истцов в спорном жилом помещении не представлены.

Оценив доводы искового заявления, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

Положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 ?–3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть представлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон № 185-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным части 7 стати 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Совокупность вышеуказанных правовых норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что в основание правоотношения по внеочередному предоставлению (выкупу) жилого помещения взамен изымаемого, в том числе, входит юридический факт постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание в контексте спорных отношений предполагает, что гражданин не имеет в собственности или постоянном бессрочном пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

В судебном заседании установлено, что НВА с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с НСВ НВА. и НСВ являются родителями НЕВ, НЗВ, НАВ, НА1В (том 1 л.д. 174-175).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и НСВ, НВА заключен кредитный договор №, с учетом дополнительных соглашение №, № по условиям которого НСВ и НВА предоставлен кредит на приобретение готового жилья в сумме 1 560 000 руб. под 13,25% годовых на приобретение двух комнат, расположенных по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 27-36, 76-77, 80-83, 92-96).

НВА, НСВ, НЕВ, НЗВ, НАВ на основании договора купли-продажи двух комнат от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37-38), договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39-40) на праве общей долевой собственности, принадлежит жилое помещение – две комнаты в четырех комнатной квартире, общей площадью 34,4 кв.м, распложенное по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 20-26, л.д. 163-167).

В жилом помещении по адресу: <Адрес> зарегистрированы: НСВ, НВА, НЕВ, НЗВ с ДД.ММ.ГГГГ, НА1В с ДД.ММ.ГГГГ, НАВ с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями паспортов, свидетельствами о регистрации по месту жительства, адресными справками, сведениями представленными Управлением МВД России по г. Перми, справкой ООО «ПМУП ГКТХ» (том 1 л.д. 10-19, 65-67, 243).

НАВ, НЗВ, НЕВ, НВА, НСВ на праве общей долевой собственности, по 1/5 доли, принадлежит жилое помещение, общей площадью, 72,4 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 157-162).

Из выводов технического заключения ООО «Сервисный Центр Сириус» следует, что при разработке шурфа выявлен высокий уровень грунтовых вод, физический износ основных строительных конструкций составляет 61%, выявленные дефекты прямо указывают на достижение строительных конструкций объекта предельно-допустимого физического износа, при котором дальнейшая безопасная эксплуатация без проведения восстановительных работ, невозможна (том 1 л.д. 179-193).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 194).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный <Адрес> в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений рекомендовано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда предписано принять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 195).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ НСВ в удовлетворении требований к администрации города Перми, Управлению жилищных отношений администрации <Адрес> о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в части изменения срока расселения <Адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по устранению нарушенного права, отказано (том 1 л.д. 142-143).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Распоряжение Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления срока отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, признано незаконным. На Управление жилищных отношений администрации г. Перми возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов, путем установления разумного срока отселения граждан многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, о чем в течение месяца сообщить суду и административному истцу (том 1 л.д. 144-148).

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления жилищных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения (том 1 л.д. 149-156).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми в пункт 3.2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, отделу расселения жилищного фонда предписано принять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 196).

Из заключения №, выполненного ООО «Экспертиза», следует, что специалистом проведен визуальный внешний осмотр многоквартирного жилого <Адрес>, на основании которого сделан вывод о том, что работы для приведения здания в состояние пригодное для дальнейшего проживания не проводилось, физический износ увеличился. Техническое состояние здания и его конструктивных элементов за период с 2021 года по 2023 год ухудшилось. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и всего объекта, возможно неконтролируемое обрушение здания. Состояние здания в целом, создает угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживать опасно. Дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться (том 1 л.д. 121-141).

Из информации, представленной Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми усматривается, что сведения о капитальном ремонте многоквартирного дома до даты первой приватизации жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) и в течение всего периода отсутствуют. Управление многоквартирным домом № по <Адрес> осуществляет ООО «ПМУП ГКТХ» (том 1 л.д. 197).

Из протокола выезда оперативной группы комиссии по предупреждению, ликвидации и чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в подвальном помещении в районе квартир № произошло обрушение монолитной оконной перемычки; в районе квартир «1,2 имеется прогиб монолитной плиты перекрытия подвала; присутствует разрушение защитного слоя арматуры, коррозия рабочей арматуры более 50%, коррозия металлических балок перекрытия, отслоение металла на балконных перекрытиях. Рекомендовано выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ противоаварийные работы. Решено на время проведения противоаварийных мероприятий уведомить собственников квартир № об ограничении доступа в аварийную зону. Оперативная группа признала ситуацию предварительно как аварийная на данном участке, отсутствие чрезвычайной ситуации, отсутствие угрозы жизни собственников, отсутствие необходимости в расселении жителей (том 1 л.д. 234-235).

Из протокола выезда оперативной группы комиссии по предупреждению, ликвидации и чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в санузле <Адрес>, в результате намокания протечки воды в <Адрес>, произошло обрушение штукатурного слоя потолка, наблюдаются признаки гниения, имеется провисание подшивной доски. Рекомендовано выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ противоаварийные работы. Оперативная группа признала отсутствие чрезвычайной ситуации, отсутствие угрозы жизни собственников, отсутствие необходимости в расселении жителей (том 1 л.д. 236-237).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1934 года постройки. Год последнего капитального ремонта - 1970. Группа капитальности - III (том 1 л.д. 99-119).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что год последнего капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес> – 1970. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (том 1 л.д. 97 оборот - 98).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Консалтинг» (том 1 л.д. 230-231).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка-Консалтинг», рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 34,4 кв.м, по адресу: <Адрес>, составляет 2 937 800 руб., убытки, причиненные собственнику нежилого помещения при его изъятии – 82 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 391 700 руб. (том 2 л.д. 1-107).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2022 году. Земельный участок под многоквартирным домом и жилые помещения органом местного самоуправления не изъяты. Многоквартирный дом в адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен. Срок по отселению граждан, проживающих в аварийном доме, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом срок расселения дома, а также само по себе несоблюдение процедуры изъятия земельного участка в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации могут не приниматься во внимание только в случае установленной угрозы для жизни и здоровья собственника жилого помещения и членов его семьи.

Право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения взамен изымаемого возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характеры, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В данном случае допустимые доказательства наличия угрозы жизни и здоровья собственнику жилого помещения материалы дела не содержат, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения взамен изымаемого возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

На основании исследованных судом доказательств установлено, что истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении, помимо спорного жилого помещения истцам на праве собственности принадлежит иное жилое помещение.

На основании установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что истцами не доказан факт проживания в аварийном доме, поскольку факт регистрации в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что истцы действительно фактически проживают в жилом помещении.

При этом судом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцам предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие фактические проживание в спорном жилом помещении, однако таких доказательств суду не представлено. Из телефонограммы, поступившей от представителя истцов БДА усматривается, что дополнительные доказательства истцы представлять не намерены.

В адрес управляющей организации ООО «ПМУП ГКТХ» судом направлен запрос о предоставлении акта о фактическом проживании, однако таких сведений не представлено, как и не представлено истцами.

Истцы в период судебного разбирательства извещались по месту нахождения спорного жилого помещения, однако почтовые отправления истцами по месту нахождения спорного жилого помещения ни разу не получены, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения», что также свидетельствует о не проживании истцов по спорному адресу.

Кроме того, из фототаблицы, содержащейся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка-Консалтинг», усматривается наличие в жилом помещении мебели, однако предметов быта, детских вещей (с учетом наличия в семье четверых детей), иных вещей, свидетельствующих о фактическом проживании кого-либо в нем не имеется, напротив усматривается, что в жилом помещении в настоящее время фактически никто не проживает (том 2 л.д. 71).

Доказательства невозможности проживания в жилом помещении по адресу: <Адрес>, не представлены.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что фактически в спорном жилом помещении семья истцов не проживает, в связи с чем аварийное жилое помещение не является единственным местом жительства для истцов, истцы имеют возможность до решения вопроса о выплате им возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности.

Также за жилым помещением маневренного фонда истцы, в связи с признанием многоквартирного <Адрес> аварийным и подлежащим сносу, не обращались.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, с учетом того, что срок расселения, установленный распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми не истек, процедура изъятия жилого помещения в полном объеме не выполнена, земельный участок под многоквартирным домом и жилые помещения в указанном доме не изъяты, материалами дела не подтвержден факт проживания истцов в данном доме, суд приходит к выводу, что оснований для незамедлительного изъятия у истцов жилого помещения без соблюдения процедуры изъятия земельного участка не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании возмещения за жилое помещение удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования НВА, НСВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних НЕВ, НЗВ, НАВ, НА1В, к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 28.01.2025)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева