Судья Довгаль Е.В. № 33-5770/2023

Судья-докладчик Сазонов П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Красновой Н.С.,

при секретаре Рец Д.М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2023 (УИД № 38RS0030-01-2023-000213-39) по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2023 года,

установила:

в обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указано, что между банком и ФИО1 на основании его заявления от 08.11.2013 был заключен договор банковского обслуживания. При этом ответчик подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять. Условиями данного договора предусмотрена возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания.

24.10.2018 ФИО1 обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Classic. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам, вкладам и другим продуктам через удаленные каналы обслуживания. При подаче заявления ответчик подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

24.09.2019 ответчик самостоятельно через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте Visa Classic услугу «Мобильный банк». 29.04.2020 самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк».

29.04.2020 ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. После чего заемщику в системе «Мобильный банк» поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, интервала процентной ставки, пароля для подтверждения. Клиентом был введен пароль подтверждения, таким образом, клиент подтвердил заявку на кредит и анкетные данные аналогом собственноручной подписи. После подтверждения акцепта оферты на кредит банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 235 000 руб. на счет карты Visa Classic (счет № (Номер изъят)). По условиям кредитного договора <***> от 29.04.2020 банк выдал заемщику кредит в указанной сумме на срок 60 месяцев под 12,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк».

Обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем за период с 30.05.2022 по 11.01.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1665438,05 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 235 000 руб., просроченные проценты – 430 438,05 руб.

30.11.2022 заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Требование ответчиком не исполнено.

Банк просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 29.04.2020, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 29.04.2020 за период с 30.05.2022 по 11.01.2023 (включительно) в размере 1 665 438,05 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 235 000 руб., просроченные проценты – 430 438,05 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 527,19 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указано, что кредитный договор заключен без его согласия при участии третьих лиц. Денежные средства в сумме 1 245 000 руб. переведены на принадлежащую ему банковскую карту Visa, однако впоследствии в результате мошеннических действий со стороны третьего лица без его участия денежные средства в сумме 1000 USD и 4700 USD были переведены на счета третьих лиц за пределы Российской Федерации. 30.04.2020 по факту мошеннических действий и хищения денежных средств с банковского счета он обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 26.09.2020 уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Он неоднократно обращался в банк и указывал обстоятельства, при которых был получен кредит, просил признать кредитный договор недействующим и прекратить начисление процентов. Обстоятельства заключения кредитного договора свидетельствуют о незаключенности и недействительности данного договора, поскольку он свою волю на заключение договора не выражал, договор заключен в результате мошеннических действий, письменная форма договора не соблюдена, кредитные средства предоставлены неустановленному лицу, действовавшему от его имени. Кроме того, ему неизвестно, каким образом были сформулированы условия спорного кредитного договора, каким образом банк согласовывал с ним индивидуальные условия кредитного договора. Действия банка недобросовестны, поскольку, зная, что им оспаривается факт заключения договора, банк на протяжении более двух лет продолжал начислять проценты и неустойку.

ФИО1 просил суд признать кредитный договор <***> от 29.04.2020 недействительным.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Суд расторгнул кредитный договор <***> от 29.04.2020, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 29.04.2020 за период с 30.05.2020 по 11.01.2023 (включительно) в размере 1 665 438,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 527,19 руб. В удовлетворении встречного искового требования ФИО1 суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить встречный иск, в удовлетворении иска банка отказать, указав, что полученные по оформленному на его имя кредитному договору денежные средства после зачисления на его счет были переведены на счета третьих лиц за пределами РФ. В справках банка по операциям указаны места получения Таллин и Краков. По факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим. Выводы суда о заключенности кредитного договора и правомерности действий банка ошибочны. Заявку на получение кредита он не оформлял и смс-сообщений из банка ему не приходило. Учитывая поступление денежных средств и перечисление их третьим лицам с интервалом в несколько минут, суд не дал оценку кому действительно был предоставлен кредит. Согласно позиции Верховного Суда РФ (определение от 17.01.2023 № 5-КГ22-121-К2) при перечислении банком денежных средств третьему лицу само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены заемщику. Суд не принял во внимание добросовестность его действий, которые он предпринял впоследствии и не дал оценку действиям банка, обязанного учитывать интересы потребителя. Им совершено только одно действие по введению пятизначного цифрового кода, направленного банком смс-сообщением, в результате которого были зачислены денежные средства, последующие действия им не контролировались. Кроме того, суд не дал оценку его доводам об обращении в банк и необоснованно отказал в снижении задолженности по процентам. Зная о наличии уголовного дела, банк продолжил начислять проценты и неустойку, что свидетельствует о его недобросовестности.

Изучив материалы настоящего дела, а также уголовного дела № 12001250039000162 по факту тайного хищения денежных средств ФИО1 (предварительное следствие приостановлено по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), заслушав доклад по делу, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы (посредством видеоконференцсвязи), объяснения представителя ПАО Сбербанк ФИО3, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2020 г. между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1235000 руб. на срок 60 месяцев под 12,9% годовых.

Задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 29.04.2020 по состоянию на 11.01.2023 составила по процентам – 430 438,05 руб., основному долгу – 1 235 000 руб.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Ответчик не опроверг факт предоставления кредита; не согласился с расчетом задолженности, но выполненный истцом расчет размера задолженности математически не опроверг, иной размер задолженности либо отсутствие задолженности не доказал.

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования банка.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного начисления процентов за пользование кредитом подлежат отклонению. Не начислять проценты у банка оснований не имелось. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к ссудным процентам не подлежит. О взыскании неустойки в иске не заявлено.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указано, что кредитный договор заключен без его согласия при участии третьих лиц.

Суду первой инстанции необходимо было проверить соблюдение письменной формы кредитного договора и наличие основания недействительности сделки, указанного истцом.

Относительно письменной формы договора суд установил следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Проверяя доводы истца о недействительности кредитного договора, суд должен исходить из тех оснований недействительности, которые указывает сам истец.

Как следует из объяснений ФИО1 от 30.04.2020 г., данных в рамках уголовного дела (в настоящем деле л.д. 149–151), он увидел рекламу по продаже биткоинов в сети «Инстраграм», прошел по ссылке, общался с Е, которая представилась представителем платформы «ЭклипсИнвест», пояснила, что необходимо зарегистрироваться на платформе. В дальнейшем он общался с неизвестным, назвавшимся брокером А, который ему предложил заработать, но для этого ФИО1 надо взять кредит в банке, ФИО1 сообщил номер своей карты и три цифры на обороте А, по совету А загрузил программу удаленного доступа, после чего банк заблокировал ему карту. ФИО1 продолжал общаться с А, связался с банком для разблокировки карты, и продолжал совершать операции. По утверждению ФИО1, заявки на списания оформлял не он, но он о них знал. Банк опять заблокировал ему карту в связи с подозрением на мошеннические действия, ему позвонили с банка, делал ли он заявку. ФИО1 подтвердил заявку. После еще одного запроса на кредит заявка опять была заблокирована.

Из такого описания событий самим ФИО1 можно сделать вывод, что истец желал заработать денег и приобрести биткоины, кредит был оформлен самим истцом, с его ведома и согласия. Сотрудники банка неоднократно путем блокировки карты пытались предовратить вредоносные последствия, предупреждали ФИО1 о возможности мошенничества, но ФИО1 подтверждал банку правомерность происходящего.

ФИО1 утверждает, что он был не согласен с размером кредита 1 235 000 руб., однако, как видно из его объяснений на л.д. 150, после того, как он узнал о таком размере кредита, он продолжил общение с А, проходил «верификацию» на платформах, то есть фактически был согласен.

Доводы апелляционой жалобы о том, что он лишь в одно нажатие, не соблюдая письменной формы договора, не ознакомившись с его условиями, заключил договор, опровергаются, во-первых, объяснениями самого ФИО1 в уголовном деле; во-вторых, общение с А и сотрудниками банка, блокировка и разблокировка, обмен смс-сообщениями, списание денежных средств происходили в течение нескольких часов.

По смыслу статьи 7 и других положений Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае это было соблюдено.

Судом первой инстанции установлено, что 08.11.2013 между ПАО Сбербанк (Сбербанк России ОАО) и ФИО1 на основании заявления последнего заключен договор банковского обслуживания № 2257336. ФИО1 подтверждено согласие с Условиями обслуживания физических лиц и принята обязанность их выполнять.

На основании заявления ФИО1 от 24.10.2018 ему выдана дебетовая карта Visa Classic (счет № (Номер изъят)). При подаче заявления ФИО1 подтверждено согласие с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и принята обязанность их выполнять.

Согласно представленным в материалы дела Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, 29.04.2020 года между ПАО Сбербанк (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1235000 рублей на срок 60 месяцев под 12,9% годовых.

Индивидуальные условия договора подписаны простой электронной подписью заемщика, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк».

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, заключенного с заемщиком 08.11.2013.

Порядок заключения договора в электронном виде между клиентом и банком регулируется Договором банковского обслуживания. В рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность получать в Подразделениях Банка и/или через Удаленные каналы обслуживания и/или вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами Банка/ третьих лиц, в том числе партнеров Банка и дочерних обществ Банка, при условии прохождения Клиентом успешной Идентификации и Аутентификации (если иное не определено ДБО).

Основанием для предоставления Клиенту услуг, предусмотренных Договором, является соответствующее Заявление на предоставление услуги либо иной документ по форме, установленной Банком, надлежащим образом заполненный и подписанный Клиентом, и переданный в Банк с предъявлением Клиентом документа, удостоверяющего личность, если иной порядок предоставления услуги не определен ДБО.

Пунктом 3.9.1 Договора банковского обслуживания предусмотрено, что клиент имеет право заключить с банком кредитные договоры, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего клиент имеет право: обратиться в банк с заявлением на получение потребительского кредита (п. 3.9.1.1); в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п. 3.9.1.2).

В соответствии с Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, операции в Системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Клиент может получить: в SMS -сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по Карте (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе «Сбербанк Онлайн»); в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе «Сбербанк Онлайн»).

Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в Системе «Сбербанк Онлайн», является Одноразовый пароль/ нажатие кнопки «Подтверждаю».

Простая электронная подпись Клиента, используемая для целей подписания Электронных документов в Системе «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания).

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

По факту заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по Карте, SMS-сообщение и/или Push-уведомление на Мобильное устройство Клиента с установленным Мобильным приложением Банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.

При заключении ДБО банк информирует Клиента о мерах безопасности, рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных Банком, в Памятке по безопасности. Информирование осуществляется также на Официальном сайте Банка и/или в Подразделениях Банка и/или путем отправки SMS-сообщений и/или Push-уведомлений.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк держатель обязан: не сообщать ПИН, Контрольную информацию, Код клиента, Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный/Одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, не передавать Карту, Реквизиты карты, Мобильное устройство, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, для совершения операций третьими лицами; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, ФИО4 (Идентификатора пользователя) и Постоянного/ Одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя и/или при введении пароля Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты.

Если информация о ПИН и Реквизитах карты стала доступной третьим лицам, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования Карты/Реквизитов карты/ПИН держатель должен немедленно сообщить об этом в Банк по Телефону Банка.

Факт заключения настоящего кредитного договора подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», выгрузкой из системы «Мобильный банк» с текстами SMS-сообщений, которые в совокупности свидетельствуют о последовательном совершении сторонами - кредитором и заемщиком - действий в целях заключения настоящего кредитного договора.

Так, согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» 29.04.2020 в 10:28:40 на номер телефона (Номер изъят) направлено СМС-сообщение с одноразовым кодом подтверждения следующего содержания: «Пароль – 27713. Никому его не сообщайте. Подтвердите получение кредита: сумма 1235000 р, срок 60 мес., процентная ставка 12,90% годовых, карта зачисления (Номер изъят)». 29.04.2020 в 10:28:42 введен одноразовый код подтверждения 27713. 29.04.2020 в 10:33:33 на номер телефона (Номер изъят) поступило СМС-сообщение следующего содержания: «(Номер изъят) 10:33 перечисление 1235000р ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 1235359р».

Аналогичные данные содержатся также в выгрузке из Автоматизированной системы «Mbank» (журнал смс-сообщений).

Из пояснений ФИО1 установлено, что номер телефона (Номер изъят) указанный в исследованных документах, принадлежит ему, мобильное устройство 29.04.2020 находилось в распоряжении ФИО1

Факт подключения ФИО1 услуги «Мобильный банк» подтверждается выгрузкой из Автоматизированной системы «Mbank», ответчиком не оспорен.

Согласно данным системы «Mbank» после зачисления на счет ответчика (истца по встречному исковому заявлению) денежных средств в размере 1235000 рублей были произведены расходные операции на сумму 1000 USD, 5000 USD, 5000 USD, 4900 USD. При этом при подозрении на совершение мошеннических действий банком первоначально была отклонена операция по списанию 1000 USD, приостановлено действие карты.

Из пояснений ФИО1, данных 30.04.2020 при обращении в полицию по факту хищения денежных средств и подтвержденных в судебном заседании, следует, что им были предоставлены неустановленному лицу данные карты Visa ПАО Сбербанк, а также на мобильный телефон им была установлена программа «AnyDesk». В связи с подозрением на совершение мошеннических действий 29.04.2020 ФИО1 звонили из банка, он подтвердил совершение операций по карте.

Фактическое получение денежных средств заемщиком ФИО1 по кредитному договору от 29.04.2020 подтверждается выпиской по его лицевому счету (счету карты Visa Classic № (Номер изъят)).

Таким образом, кредитный договор был заключен с ведома истца, денежные средстива получены истцом, распоряжение кредитными средствами происходило с его ведома. Банк попытался предотвратить первое списание, но ФИО1 подтвердил правомерность происходящего.

Оснований для удовлетворения иска о недействительности договора у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2023 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

Н.С. Краснова

Изготовлено в окончательной форме 10.07.2023 г.