Судья 1 инстанции – Лысенко Д.В. № 22-3311/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Зубровой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Зубровой А.В. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2022 года, которым удовлетворено заявление потерпевшего ИАИ. о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего; процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшего ИАИ на выплату вознаграждения представителям в размере 131000 рублей, отнесены за счет средств федерального бюджета; с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего за участие в рассмотрении уголовного дела, взысканы в размере 131000 рублей.
Заслушав защитника – адвоката Зуброву А.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гайченко А.А., полагавшую доводы апелляционной жалобы подлежащими частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 17 мая 2022 года.
Потерпевший ИАИ. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с заявлением о возмещении за счет средств федерального бюджета расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителям - адвокатам Менделовой Н.В. и Беловой Т.А. за участие в рассмотрении уголовного дела в размере 131000 рублей.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2022 года удовлетворено заявление потерпевшего ИАИ. о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего; процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшего ИАИ на выплату вознаграждения представителям в размере 131000 рублей, отнесены за счет средств федерального бюджета; с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего за участие в рассмотрении уголовного дела, взысканы в размере 131000 рублей.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зуброва А.В., срок подачи которой был восстановлен апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 21 февраля 2023 года, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 о судебном заседании по рассмотрению заявления потерпевшего ФИО2 о взыскании процессуальных издержек извещен не был, участие в судебном заседании не принимал, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ему не разъяснялись, он был лишен возможности высказаться о своем имущественном положении и обосновать свою позицию по заявлению. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Свердловского района г. Иркутска Клинов С.А. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, находя постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Зуброва А.В., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы о нарушении права ФИО1 на участие в судебном заседании при рассмотрении заявления потерпевшего ИАИ поддержали и просили об отмене постановления суда первой инстанции; кроме того, адвокат Зуброва А.В., указывая о том, что сумма понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг представителей, оправданность и необходимость этих расходов судом первой инстанции надлежащим образом не проверены, просила о снижении суммы процессуальных издержек.
Прокурор Гайченко А.А. полагала, что постановление суда первой инстанции, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ подлежит отмене, материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы подлежащими частичному удовлетворению.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
К таким нарушениям, в частности, относятся нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора.
Именно такое нарушение было допущено судом при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек и взыскании их с осужденного ФИО1
Так, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом, как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, устанавливающей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, заинтересованные лица должны быть извещены о дате, месте и времени судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Между тем, данные положения закона судом не выполнены.
Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного, соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с осужденного судебных издержек, вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек, должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек и в каком размере, суд должен исследовать и обсудить в судебном заседании.
В соответствии с положениями ст.ст. 7, 131, 132 УПК РФ решение суда о взыскании процессуальных издержек должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.
Суд первой инстанции обжалуемым постановлением обязанность по возмещению процессуальных издержек федеральному бюджету возложил на осужденного ФИО1 в размере 131000 рублей. При этом в обоснование принятого решения суд никаких мотивов не привел, приведенные требования закона не выполнил, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.
Из протокола судебного заседания следует, что заявление потерпевшего ИАИ о возмещении процессуальных издержек было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие осужденного ФИО1 При этом представленные материалы не содержат сведений о том, что осужденный ФИО1 был поставлен в известность о наличии в производстве суда заявления ИАИ. о возмещении ему расходов на услуги представителей, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, и в материалах отсутствуют данные, подтверждающие его надлежащее извещение о месте, дате и времени судебного заседания.
Таким образом, осужденный ФИО1, не извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления потерпевшего ИАИ., был лишен гарантированного уголовно-процессуальным законодательством права участвовать в рассмотрении материала, лишен возможности довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, в том числе путем предоставления письменных пояснений, дополнительных материалов, позиция ФИО1 по существу вопроса о взыскании с него процессуальных издержек судом первой инстанции не выяснена, возможные доводы и возражения не проверены. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденному ФИО1 разъяснены не были, его имущественное положение не выяснялось; вопрос об освобождении его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, не обсуждался, документы, необходимые для разрешения данного вопроса, в судебном заседании не исследовались; решение суда в части взыскания с осужденной данных издержек не мотивировано.
Изложенное свидетельствует о том, что порядок принятия решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, мотивов принятого решения в постановлении не приведено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ.
Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на вознаграждение представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
При определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию, суд должен был исходить из условий и обязательств соглашения в сопоставлении с фактически оказанными юридическими услугами, для определения необходимости и оправданности расходов, связанных с производством по уголовному делу.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению потерпевшему ИАИ., суд первой инстанции ограничился исследованием в судебном заседании документов, приобщенных потерпевшим к заявлению, при этом не дал оценки сведениям, изложенным в акте выполненных работ в совокупности с материалами уголовного дела в отношении ФИО1, сведениями о фактически оказанных услугах. Представленный материал не содержит копию приговора в отношении ФИО1
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные потерпевшим требования о возмещении процессуальных издержек надлежащим образом не проверены и основанной на требованиях закона оценки не получили.
Постановление суда о возмещении потерпевшему ИАИ расходов на оплату услуг представителей, с последующим взысканием процессуальных издержек в федеральный бюджет с осужденного ФИО1 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем постановление подлежит отмене. Поскольку вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек фактически судом первой инстанции рассмотрен не был, необходимые материалы исследованы не были, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, не установлены, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения. Материал следует направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, при котором суду надлежит обеспечить соблюдение прав осужденного и иных заинтересованных лиц, по результатам рассмотрения заявления потерпевшего принять решение в строгом соответствии с законом.
При изложенных обстоятельствах, апелляционную жалобу защитника - адвоката Зубровой А.В. следует удовлетворить частично. Доводы, приведенные защитником – адвокатом Зубровой А.В. в суде апелляционной инстанции, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении материала.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2022 года об удовлетворении заявления потерпевшего ИАИ о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителям, отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу защитника – адвоката Зубровой А.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.