Дело рассматривала мировой судья судебного района (№)
«(адрес) г. Комсомольска –на-Амуре
(адрес)» на судебном участке (№) Куниловской Н.А.,
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2023 года Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.О.,
при секретаре судебного заседания Серовой О.Д.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, поданную на решение мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участка (№) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в июне 2021 года к истцу обратилась мать ответчика ФИО3 с просьбой о займе денежных средств в размере 150 000 рублей, с целью оплаты операции. Оснований не доверять ФИО3 у истца не имелось, поскольку последняя являлась его воспитателем в техникуме и у них сложились доброжелательные отношения. Письменный договор между ними не заключался, ФИО3 обязалась вернуть денежные средства после операции. Денежная сумма в размере 100 000 рублей была передана лично ФИО3, а сумму в размере 50 000 рублей истец перечислил на счет ее дочери ФИО1. Через полгода истец обратился к ФИО3 с просьбой о возврате денежных средств, однако, последняя отказалась и предложила решить вопрос в судебном порядке. Денежные средства в сумме 100 000 рублей он не имеет возможности вернуть, т.к. они были переданы лично, без каких-либо документов, вместе с тем, сумма в размере 50 000 рублей перечислена на счет ответчика, в связи с чем, на ее стороне возникло неосновательное обогащение. Денежные средства были списаны со счета истца (дата), которыми ответчик распорядилась по своему усмотрению. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 700 руб.
Решением мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей, государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. В качестве оснований для отмены решения суда указывает, что доводы суда о том, что ответчик не предоставил суду доказательств о том, что спорная сумма была переведена бескорыстно, в дар, не обоснованы. Вместе с тем, установлено, что истец не обращался в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежного перевода ответчику. Истец не предоставил доказательства того, что получение денежных средств ответчиком было основано на договорных отношениях или наличия иного денежного обязательства. Истец действовал с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком. Перевод денежных средств осуществлен по воле истца. В денежном переводе отсутствует указание на цель перевода, срок возврата. Отсутствуют доказательства того, что ответчик просила одолжить денежные средства. Фактически возврат денег был затребован по причине конфликта между истцом и третьим лицом. В соответствии с требованиями закона не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств. Считает, что суд уклонился от установления обстоятельств того, передавали ли деньги в силу обязательств и ограничился только установлением формальных условий.
В судебном заседании ответчик ФИО1 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Дополнила, что между ответчиком и третьим лицом ране были теплые отношения, истец называл третье лицо мамой, приходил в гости на все праздники. В качестве знака благодарности, истец подарил третьему лицу деньги.
Истец ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении в адрес суда не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ (№) от (дата) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) истец осуществил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей ответчику ФИО1, посредством системы Сбербанк Онлайн, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось участниками процесса.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что перевод денежных средств осуществил по просьбе третьего лица ФИО3, при этом, каких-либо договорных или иных оснований для перевода денежных средств ответчику не было. Вместе с тем, согласно представленным сведениям, ответчик уклоняется от возврата денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все расходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
На основании ст. 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Принимая решение об удовлетворении требований, мировой судья свои выводы мотивировала тем, что перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика осуществлено в отсутствие каких-либо легитимно заключенных договорных отношений между сторонами по делу. При этом, мировым судьей было принято во внимание недоказанность обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения и доказанность наличии обогащения ответчика за счет истца при отсутствии установленных правовых оснований для такого рода обогащения.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не соглашается, поскольку они основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм.
Анализируя пояснения сторон и представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства переводились истцом на счет ответчика в связи с достигнутой между истцом и третьим лицом договоренностью о предоставлении займа.
Таким образом, перечисление денежных средств ответчику являлось одним из способов расчетов между ФИО2 и ФИО3, как сторонами обязательственных отношений, осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия у ответчика обязательств по их возврату, что исключает возврат таких денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за её счет, в связи с чем, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранным им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.
Избранный способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенного права.
В данном случае, учитывая установленные по делу обстоятельства, предъявление требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения является ненадлежащим способ защиты.
Принимая во внимание, что мировым судьей неверно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и принятию нового решения, согласно которому исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке 29 от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отменить.
Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.
Судья Н.О. Иванова
Копия верна
Судья Н.О. Иванова