УИД: 78RS0023-01-2025-008293-34

Дело № 5-395/2025 18 сентября 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинградской области, гражданина РФ, имеющего водительское удостоверение №, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего ООО «Зеленый сад» менеджером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, инвалидности 1 и 2 группы не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ года в 13 час 10 минут, находясь по адресу<адрес> являясь водителем автомобиля «ДЖИЛИ КУЛРЕЙ» №, не выполнил законного требования старшего инспектора ДПС ФИО2 о прекращении противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ года к постановлению № управлял транспортным средством «ДЖИЛИ КУЛРЕЙ» №. Не обеспечил светопропускание передних боковых стекол (не снял нанесенную тонировочную пленку) в соответствии с требованиями п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», т.е. не исполнил требование о прекращении противоправных действий (обеспечить светопропускание переднего левого и правого стекла в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») выданное ДД.ММ.ГГГГ года гражданину ФИО1, с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года. Повторное нарушение было зафиксировано прибором Тоник № №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ с показаниями светопропускания переднего бокового левого стекла, левое переднее стекло 14,9%. Измерение светопропускаемости проводилось на чистом (протертом, сухом) стекле, в трех точках одного стекла располагающихся внутри поля обзора. В отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было вынесено постановление № № по статье 12.5 часть 3.1 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушении признал, пояснил, что не знал, что было выписано первичное требование для устранения тонировочной пленки. Затем устранил тонировочную пленку и заново затонировался по глупости.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям ГОСТ, пунктам 4.2, 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссией Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № 12344, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения;

- рапортом ИДПС ОР ДПС взвода 2 ГАИ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 час 10 минут, находясь по адресу: г<адрес>, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции, а именно не выполнил законного требования старшего инспектора ДПС ФИО2 о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ года к постановлению №, управлял транспортным средством «ДЖИЛИ КУЛРЕЙ» №. Не обеспечил светопропускание передних боковых стекол (не снял нанесенную тонировочную пленку) в соответствии с требованиями п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», т.е. не исполнил требование о прекращении противоправных действий (обеспечить светопропускание переднего левого и правого стекла в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») выданное ДД.ММ.ГГГГ года гражданину ФИО1 с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года 11 часов 10 минут. Повторное нарушение было зафиксировано прибором Тоник № 16436, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ замер составил 14.9 %, левого и правого бокового стекла. Гражданину ФИО1 выписано постановление и требование сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги и ценности не изымались, спецсредства не применялись;

- письменными объяснениями инспектора ДПС ГАИ УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. нес службу в составе экипажа 0200, у <адрес>, был остановлен «ДЖИЛИ КУЛРЕЙ», под управлением гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортно средство № в 13 часов 10 минут. На передних боковых стеклах нанесена пленка (тонировка), замер которой составил 14.9%, прибор ТОНИК 16436, поверка от ДД.ММ.ГГГГ, после чего гражданину ФИО1, было вынесено административное постановление по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ранее гражданину ФИО1, выписывалось требование о прекращении противоправных действий, а именно удаление со стекол, указанного т/с соответствующего покрытия (тонировочную пленку с передних боковых стекол). Поскольку гражданин ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, он был доставлен в 7 отдел полиции для составления протокола по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ИДПС ОР ДПС взвода 2 ГАИ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, аналогичного содержания письменных объяснений ДПС ГАИ УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года;

- копией постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ;

-копией требования ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ г., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года;

- фотофиксацией административного правонарушения;

- копией свидетельства о поверке 24/352 измерителя светопропускания автомобильных стекол «ТОНИК» № 16436;

- карточкой учета транспортного средства, карточкой операции с ВУ, справкой «Российский паспорт», ФИС-М ГИБДД, Лицо на ФИО1, из которых следует, что ранее, в течение года ФИО1, не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений;

- протоколом об административном задержании № 002977 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 доставлен в 7 отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 10 минут, задержан в 13 часов 10 минут того же дня, отпущен в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, установленной и доказанной.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, может быть совершенно только умышленно.

Оценивая довод ФИО1 о том, что он не знал о первичном требовании, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью материалов дела, в том числе требованием (л.д.8) от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что оно было вручено ДД.ММ.ГГГГ года старшим ИДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2, требование получил Чебатарев Мв графе «требование получил» стоит подпись, копией постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в графе «наличие административного правонарушения не оспариваю», «Копию постановления получил» стоит подпись ФИО1, которая идентична подписи в водительском удостоверении, выданного ФИО1

В данном случае в действиях ФИО1 имеется умысел на невыполнение им требования сотрудника полиции в связи с исполнением тем обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а ровно на воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, поскольку, доказательств того, что ФИО1 не имел объективную возможность выполнить требования сотрудника полиции, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, факта продолжения противоправного поведения со стороны водителя, несмотря на требование уполномоченных на то должностных лиц прекратить его, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, общественной опасности совершенного правонарушения, а также в целях предупреждения совершения им правонарушений впредь, суд полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 29.9 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток, исчисляя срок ареста с 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в счет административного ареста срок административного задержания с 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Купаева