Апелляционное определение по делу № 33-6050/2023 от 05.07.2023

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-6050/23

УИД 25RS0029-01-2022-004304-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гареевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО2, САО «ВСК», третье лицо - Приморская краевая нотариальная палата о возмещении ущерба по частной жалобе нотариуса Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО2 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 апреля 2023 года, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части: с нотариуса Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, по уплате государственной пошлины 15850 рублей, а всего 75850 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 к нотариусу Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2022 года указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым с нотариуса Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 1500000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2022 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 135000 рублей, государственной пошлины за подачу иска в размере 15700 рублей, за подачу апелляционной жалобы - 150 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Нотариус Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. В адрес суда направила письменный отзыв, в котором указала, что размер расходов по оплате юридических услуг в размере 135000 рублей является завышенным.

Представители САО «ВСК», Приморской краевой нотариальной палаты в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов уведомлены надлежащим образом.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 апреля 2023 года требования ФИО1 удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным определением, нотариус Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО2 обратилась с частной жалобой, поскольку размер взысканных расходов является чрезмерно завышенным, в квитанциях об оплате услуг представителя не указано по какому договору оплачены суммы, кроме того на них нет подписи заказчика оплатившего данные услуги.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 к нотариусу Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2022 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор оказания юридической помощи, предметом которого является: оказание юридических услуг по защите интересов заказчика в суде по гражданскому делу по иску ФИО1 к нотариусу Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, в которые включается: определение перечня доказательств по иску, составление искового заявления, ходатайств, направление исковых заявлений ответчику и в суд, составление необходимых письменных пояснений по иску с учетом позиции ответчика, участие в судебных заседаниях первой инстанции, независимо от их количества, выполнение иных действий. Стоимость услуг составляет 120000 рублей.

9 октября 2022 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор оказания юридической помощи, предметом которого является: оказание юридических услуг по защите интересов заказчика в суде по гражданскому делу по иску ФИО1 к нотариусу Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, после вынесения решения суда по делу и в суде апелляционной инстанции, в которые включается: изучение решение суда первой инстанции и определение перечня доказательств для составления апелляционной жалобы, составление апелляционной жалобы, составление ходатайств которые могут возникнуть в ходе ведения дела в суде апелляционной инстанции, консультирование по вопросу обжалования решения суда и порядку ведения дела и в случае получения возражений от ответчиков. Стоимость услуг составляет 20000 рублей.

Представителем ИП ФИО3 оказаны следующие услуги: составлено и подано в суд исковое заявление; после привлечения по делу соответчика и третьего лица, подготовлены и направлены лицам извещения о привлечении сторон с пакетом документов; подготовлены письменные пояснения по иску в связи с пояснениями сторон; участие в досудебной подготовке по делу 30 мая 2022 года, в судебных заседаниях: 30 июня 2022 года, 20 сентября 2022 года; консультация истца по факту подачи апелляционной жалобы; подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба; консультация в связи с получением письменных возражений от ответчика.

Судебные расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя, подтверждены квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей и кассовыми чеками к ним; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 15700 рублей, подтверждаются квитанцией от 20 апреля 2022 года, за подачу апелляционной жалобы - квитанцией от 13 октября 2022 года на сумму 150 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая, что решение суда по апелляционной и кассационной интенции вынесено в пользу истца, принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, фактически выполненную представителем работу, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию сумму расходов на представителя в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом первой инстанции удовлетворены требования заявителя о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 15700 рублей, а также за подачу апелляционной жалобы - 150 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов несостоятелен, ничем объективно не подтвержден, доказательств несоразмерности указанных расходов заявителем не представлено. Взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что в квитанциях об оплате услуг представителя не указано по какому договору оплачены суммы и в них нет подписи заказчика, оплатившего данные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из имеющихся в материалах дела копий квитанций, видно по какому конкретному делу произведены оплаты, квитанция является бланком строгой отчетности, в которой содержатся серия и номер квитанции, подпись материально – ответственного лица, следовательно, указанный документ является надлежащим, допустимым доказательством, подтверждающим факт несения судебных расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, подтверждающих незаконность вынесенного судом определения, направлены на переоценку принятых судом во внимание доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу нотариуса Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гареева