Дело № 2а-728/2023

УИД: 91RS0001-01-2023-000560-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суда г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Домниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания – Остапенко Д.С.,

с участием представителя административного истца – ФИО2

представителя заинтересованного лица ФИО1–адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ДАККАР - 99» к Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Патель М.Д., ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заместителю начальника Отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4, заинтересованные лицо ФИО1, <адрес>, Инспекция по труду Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1, в котором просил суд: признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Патель М.Д. незаконным и отменить в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что Верховным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «ДАККАР-99» было обязано составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП; в связи с тем, что истцом в установленный для добровольного исполнения решения срок составили в соответствии с требованиями решения и исполнительного документу Акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО6, заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Патель М.Д. вынес постановление № в соответствии с которым отменил постановление исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновил исполнительное производство. Административный истец с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, как несоответствующее требованиям ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как не содержит оснований отмены постановления об окончании исполнительного производства и обоснования необходимости возобновления исполнительного производства, с учетом того факта, что обязанность, возложенную решением суда ООО «Даккар-99» исполнил (л.д. 2-4).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административных соответчиков начальника Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Патель М.Д., ГУФССП России по <адрес> и <адрес> (л.д. 24).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены <адрес>, Инспекция по труду Республики Крым (л.д. 50).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен СПИ Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4 (л.д. 66).

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1–адвокат ФИО3 против иска возражала, просила отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованные лица, а также их представители не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие не подавали.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание надлежащие уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Изучив доводы административного иска, заслушав пояснения представителя административного истца, заслушав возражения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, обозрев оригинал исполнительного производства №-ИП, обозрев материал гражданского дела 2-1867/2020, и исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из положений ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП (предыдущий №-ИП), возбужденное постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, предметом исполнения по которому является обязать ООО «ДАККАР-99» составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО6, должник ООО «ДАККАР-99», взыскатель ФИО1.

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ДАККАР-99» в адрес начальника ОСП по <адрес> направлен акт № о несчастном случае на производстве, произошедшего с ФИО6.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – страшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Патель М.Д. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает на то, что принятое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не содержит оснований отмены постановления об окончании исполнительного производства и обоснования необходимости возобновления исполнительного производства, с учетом того факта, что обязанность, возложенную решением суда ООО «Даккар-99» исполнил.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

К полномочиям старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 Закона об исполнительном производстве, относится, в том числе право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из данных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут являться несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

Как судом установлено и из материалов дела следует, постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, предметом исполнения по которому является обязать ООО «ДАККАР-99» составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО6, должник ООО «ДАККАР-99», взыскатель ФИО1.

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ДАККАР-99» в адрес начальника ОСП по <адрес> направлен акт № о несчастном случае и постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В свою очередь, из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в адрес начальника отделения ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Патель М.Д. направлен протест за №/Исорг 9-23 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, составленного по результатам проведенной <адрес> проверки, в рамках которой установлено, что акт по форме Н-1, составленный ООО «ДАККАР - 99» не соответствует требованиям ст. ст. 229, 230 Трудового Кодекса Российской Федерации, и в котором заместитель прокурора требовал рассмотреть протест в 10- дневный срок, отменить постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" осуществляют надзор за исполнением законов при осуществлении сотрудниками органов принудительного исполнения, к которым относятся, в том числе территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения, своих функций.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов судебными приставами. Статьей 23 названного Закона установлено, что прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1);

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме (ч. 2).

Указанием Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 155/7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами" на нижестоящих прокуроров возложены обязанности:

мерами прокурорского реагирования добиваться неукоснительного соблюдения судебными приставами-исполнителями требований действующего законодательства об исполнительном производстве (п. 1.1);

на незаконные постановления судебных приставов-исполнителей приносить протесты вышестоящим должностным лицам (п. 1.10).

Из указанного правового регулирования следует, что прокуроры осуществляют надзор за исполнением законов при реализации своих полномочий судебными приставами-исполнителями. При осуществлении такого надзора прокурор вправе приносить протесты на постановления судебных приставов-исполнителей вышестоящим должностным лицам.

По результатам рассмотрения протеста <адрес> №/Исорг 9-23 от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отделения – страшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Патель М.Д. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Патель М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в установочную часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ внесены основания, послужившие вынесению указанного постановления: в адрес отделения поступил протест прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №; по результатам рассмотрения данного протеста постановление об окончании от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения; фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий.

Вместе с тем, прокуратурой <адрес> при проведении проверки исполнения сотрудниками ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> законодательства об исполнительном производстве по обращению ФИО9, установлено, что акт по форме Н-1, составленный ООО «ДАККАР - 99» не соответствует требованиям ст. ст. 229, 230 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при рассмотрении данного административного дела, так представленный административным истцом акт о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в графе профессиональный статус указана информация-исполнитель работ по указанию услуг, стаж работы-неизвестно, в данной организации неизвестно, однако апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ДАККАР-99»; признано, что несчастный случай, произошедший с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого последовала его смерть, является несчастным случаем на производстве. Кроме того данным решением суда установлено, что заключение государственного инспектора труда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смертельный несчастный случай, произошедший с ФИО6, не связан с производством, ввиду того, что нормы трудового права не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, не может предопределять позицию судебной коллегии по данному делу, которая формируется в результате становления фактических обстоятельств, исследования материалов и доказательств, заслушивания мнений и доводов лиц. участвующих в деле.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что постановление об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено должностным лицом службы судебных приставов в пределах предоставленных ему полномочий, по результатам рассмотрения поступившего протеста Прокуратуры железнодорожного района <адрес> №/Исорг 9-23 от ДД.ММ.ГГГГ, отмена постановления судебного пристава-исполнителя произведена в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренные законом основания для возобновления исполнительных действий по исполнительному производству имелись, поскольку материалы административного дела не содержат доказательств того, что на момент принятия постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель располагал сведениями, подтверждающими надлежащее исполнение должником решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству является законным, прав и законных интересов ООО «ДАККАР - 99», являющегося должником по исполнительному производству не нарушает, поскольку обязанность, возложенная на должника ООО «ДАККАР - 99» судебным актом надлежащим образом не исполнена.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлена данная совокупность условий, а потому суд приходит к выводу об отказе ООО «ДАККАР - 99» в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 КАС Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ДАККАР - 99» в удовлетворении исковых требований к Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Патель М.Д., ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заместителю начальника Отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4, заинтересованные лицо ФИО1, <адрес>, Инспекция по труду Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2023 года.

Судья М.В. Домникова