16RS0051-01-2022-010381-93

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Казань Дело №2а-6514/22

13 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Насыровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий и постановлений незаконными, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также - административный истец, должник) обратилась в суд с вышеназванным административным иском указывая, что в ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство №147227/22/16060-ИП от 4 июля 2022 года в отношении административного истца. Данное постановление было направлено ФИО1 в электронном виде в личном кабинете государственных услуг 4 июля 2022 года. При этом, административный истец отмечает, что данное постановление было ею проверено на соответствие требованиям Федерального закона «Об электронной подписи». При проверке документа в электронном виде на сайте удостоверяющего центра, подпись судебного пристава-исполнителя не подтверждена. Постановление ничтожно. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2, нарушая процессуальные сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней), а также десятидневный срок для обжалования первого постановления о возбуждении исполнительного производства преждевременно вынес новое ничтожное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию должника), подпись которого также не подтверждена удостоверяющим центром.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также признать данное постановление недействительным; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсию должника), а также признать данное постановление недействительным и отменить его.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованного лица – ООО «Редут».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ.

На судебное заседание административный истец, административные соответчики, заинтересованные лица не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ имеется исполнительное производство №147227/22/16060-ИП, возбужденное в отношении административного истца с предметом исполнения – взыскание задолженности в пользу ООО «Редут».

Как следует из материалов дела, 4 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2 вынес постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства №147227/22/16060-ИП. В данном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который начинает течь с момента получения должником копии названного постановления.

Административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя в вынесении постановления о возбуждении данного исполнительного производства, а также признания его недействительным.

В данном случае, суд отмечает, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Между тем, направленный судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения исполнительный документ (постановление), полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку, судебный пристав-исполнитель не установил оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, прямо предусмотренных законом, руководствуясь статьей 30 названного Федерального закона, законно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, доводы административного истца о том, что административным ответчиком незаконно приняты действия по возбуждению исполнительного производства №147227/22/16060-ИП в отношении должника ФИО1, а также признания его недействительным не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом, копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства отправлена взыскателю 4 июля 2022 года в электронной форме, что подтверждается распечаткой с информационной системы АИС ФССП, прочитано административным истцом этим же днем.

Ссылки административного истца на недействительность подписи судебного пристава-исполнителя в электронной версии копии постановления и на недействительность реквизитов в постановлении для суда неубедительны, поскольку административному истцу направлена копия постановления. Допустимых доказательств недействительности подписи судебного пристава-исполнителя на подлиннике постановления суду не представлено, кроме того, доводы административного истца о недействительности подписи в постановлении ничем объективно не подтверждены, скриншоты, представленные административным истцом не заверены, отсутствует указание на первоисточник данной информации, данные скриншоты включены в текст административного искового заявления, что не исключает возможность их редактирования самим административным истцом.

Административный истец также просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсию должника), а также признать данное постановление недействительным и отменить его.

Так, часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что меры принудительного исполнения применяются после истечения установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который начинает течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из сводки по исполнительному производству №147227/22/16060-ИП, 7 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2 вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника, то есть до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который исчисляется в данном случае с 4 июля 2022 года.

Следовательно, суд признает незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в вынесении постановления №16060/22/487026 от 7 июля 2022 года об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №147227/22/16060-ИП.

Также, суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 №16060/22/487026 от 7 июля 2022 года об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №147227/22/16060-ИП.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд считает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Между тем суд отмечает, что с учетом части 2 статьи 227 КАС РФ, у суда в рамках рассмотрения административного дела в порядке КАС РФ отсутствуют полномочия в отмене оспариваемого постановления и в удовлетворении соответствующего требования надлежит отказать.

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий и постановлений незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в вынесении постановления №16060/22/487026 от 7 июля 2022 года об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №147227/22/16060-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 №16060/22/487026 от 7 июля 2022 года об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №147227/22/16060-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2022 года

Судья Д.А. Бусыгин

Решение12.10.2022