Решение по делу № 2-2458/2023 от 10.11.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-2458/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-002448-40

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года

Решение

именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Бивзюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2458/2023 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, применении последствий недействительности сделки, возврате автомобиля, в случае невозможности возврата взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на территории <адрес> по договору купли-продажи приобретено транспортное средство- автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный государственный знак №, идентификационный номер №, принадлежащее ФИО1, стоимость <данные изъяты>. Автомобиль приобретался у ФИО16, который на момент совершения сделки не являлся законным владельцем продаваемого ТС или доверенным лицом законного владельца ТС, что подтвердилось в ходе предварительной проверки по заявлению истца. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками правоохранительных органов установлено, что ответчик оформлял договор купли-продажи ТС с ФИО16, не являвшимся владельцем продаваемого ТС или доверенным лицом законного владельца ТС. Таким образом, ответчик, зная об отсутствии у ФИО16 законных прав и оснований для совершения сделки, подписал договор и передал денежные средства за покупку ТС ФИО16 Кроме того, данные продавца, указанные в договоре на момент совершения сделки, содержат признаки недействительности: договор подписан от имени продавца «ФИО9» (на момент заключения сделки фамилия изменена на ФИО1), договор подписан неустановленным третьим лицом, не обладающим законным правом подписания подобных видов договоров от имени собственника автомобиля – ФИО1, имеются все основания для признания подписи продавца в договоре сфальсифицированной и, как следствие, основания для признания сделки недействительной. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о признании сделки купли-продажи недействительной и возврате истцу всего полученного по сделке. Факт направления досудебной претензии ответчику подтверждается отчетом об отслеживании.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что она приобрела автомобиль в 2020 году. Когда решила его продать, поручила своему знакомому ФИО16 подыскать покупателя. С ФИО16 была достигнута договоренность, что он показывает автомобиль покупателям, когда найдется покупатель, он ей сообщит. В 2022 году она узнала, что автомобиль продан, денежные средства ФИО16 обещал передать позже. Считает, что денежные средства за автомобиль должны были передаваться ей. В ПТС и договоре купли-продажи она не расписывалась, доверенность на имя ФИО16 не выдавалась.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО16 был не вправе продавать автомобиль, не вправе получать денежные средства за него. Доверенность на продажу автомобиля ему не передавалась. Исполнение по договору купли-продажи автомобиля было произведено ФИО16

Представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что довод ответчика о применении положения п. 2 ст. 183 ГК РФ о совершении истцом действий по одобрению сделки купли-продажи автомобиля и, как следствие, отсутствие оснований для признания сделки недействительной, является необоснованным и не подтверждается документально. Истец полагает, что ответчиком не доказан факт одобрения сделки истцом, отсутствуют основания для применения положений п. 5 ст. 166 ГК РФ. Данные положения закона предусматривают особое последствие совершения сделки неуполномоченным лицом, которое заключается не в недействительности сделки, а в распространении юридических последствий сделки на то лицо, которое ее непосредственно совершило. В свою очередь, по смыслу приведенных норм, лицо, от имени которого сделка совершена, не считается связанным этой сделкой, если только прямо не одобрит ее. Ответчиком в обоснование доводов об одобрении сделки с истцом, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об одобрении сделки истцом ФИО1 в последующем. Информация в переписке в месседжере, а также детализации телефонных звонков, представленная ответчиком, не свидетельствует о доказанности факта одобрения сделки купли-продажи истцом. Более того, согласно сведениям из переписки сторон в мессенджере от ДД.ММ.ГГГГ, истец указала на тот факт, что деньги она не получала за автомобиль. Действия истца и ответчика по обсуждению сделки по покупке тента на автомобиль за <данные изъяты> также не могут рассматриваться в качестве доказательств одобрения сделки по покупке автомобиля, поскольку относятся к иной сделке, не связанной каким-либо образом с продажей спорного автомобиля. Иных доказательств, подтверждающих одобрение сделки истцом, ответчиком не представлено. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками правоохранительных органов установлено, что ответчик оформлял договор с ФИО16, не являющимся законным владельцем и доверенным лицом законного владельца ТС. Ответчик, зная об отсутствии у ФИО16 законных прав и оснований для совершения сделки, подписал договор и передал денежные средства за покупку автомобиля ФИО3, данные продавца, указанные в договоре на момент совершения сделки содержат признаки недействительности: договор подписан от имени продавца - ФИО9 (на момент заключения договора фамилия изменена на ФИО1), договор подписан неустановленным третьим лицом, не обладающим законным правом подписания подобных видом договоров от имени собственника автомобиля - ФИО1, имеются все основания для признания подписи продавца в договоре сфальсифицированной. (л.д. 64-67).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в июне 2022 года они по объявлению нашли автомобиль, созвонились с ФИО16, посмотрели автомобиль, оформили все документы. Денежные средства за автомобиль передавал ее муж ФИО16 После совершения сделки им позвонила ФИО1, сообщила о штрафе, она оплатила штраф. Истец предлагала им купить тент, по поводу продажи автомобиля претензий не было. Затем они узнали о споре, со слов истца им стало известно, что ФИО16 передал ей <данные изъяты> за автомобиль, остальные денежные средства не передал.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 знала о договоре купли-продажи транспортного средства, передала ФИО16 подписанные бланки договоров купли-продажи, ПТС, ключи от автомобиля. ФИО18 передали за автомобиль денежные средства продавцу, они являются добросовестными покупателями.

Представитель ответчика ФИО7 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, кроме того, истец ведет себя недобросовестно, ввиду чего в защите должно быть отказано. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в январе 2022 года ФИО8 обратилась к ФИО16 с просьбой продать автомобиль. В рассматриваемом случае истец совершила все необходимые действия для отчуждения автомобиля: подписала договор купли-продажи, передала ключи и документы на транспортное средство ФИО3 Об угоне автомобиля, выбытии его из законного владения в отсутствие воли истца ФИО1, не заявлялось. До заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила ФИО11 по телефону свои намерения продать автомобиль, а также пояснила, что ФИО3 является племянником. Принимая во внимание, что данные продавца в документах на автомобиль и договоре совпадали, а также, учитывая, что истец подтвердила согласие на отчуждение автомобиля, у ответчика не было сомнений в действительности заключаемой сделки. Денежные средства были переданы ФИО11 ФИО3 наличными. При заключении сделки, ввиду того, что автомобиль находился в состоянии, которое препятствует постановке на учет, истец с номера +№ самостоятельно направляла ответчику сообщения с просьбой оплатить штрафы, что подтверждается соответствующими доказательствами переписки. Кроме того, истец посредством сообщений в месседжере вела переписку с супругом ответчика ФИО11, предлагала к покупке тент и стойки под тент для кузова. Из переписок следует, что ФИО1 знала о наличии сделки, своими действиями подтверждала ее одобрение и заключение, позволяющие ответчику и ее супругу полагаться на действительность сделки. Как пояснил ФИО3, соответствующие доказательства и объяснения также имеются в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были переданы истцу, израсходованы на ее нужды. Само по себе отсутствие в оспариваемом договоре подписи истца, а также смена фамилии, при установленных по делу обстоятельствах, касающихся поведения истца до и после совершения сделки, вопреки доводам иска, не может послужить достаточным и безусловным основанием для признания ее недействительной. Ответчик считает, что настоящий иск направлен не на восстановление нарушенных прав, а на причинение вреда ответчику. (л.д. 46-47).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснял, что автомобиль продал ответчику по просьбе истца, затем передал денежные средства истцу, а она ему передала ключи и документы от автомобиля. Денежные средства истцу передавал без расписки, так как между ними имелись доверительные, семейные отношения.

Третье лицо ФИО3 представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец в заявлении нигде не указывает: при каких обстоятельствах из ее владения выбыл данный автомобиль и ПТС, как они оказались у него и на каком основании, почему не возбуждено уголовное дело ни в отношении него, ни других лиц, по обращению истца с соответствующим заявлением, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2022 года истец обратилась к нему, как к племяннику, за помощью в организации продажи ее автомобиля, который был поврежден в результате ДТП. Просила продать его за <данные изъяты>, для чего передала ему автомобиль и ключи. Осмотрев автомобиль, он понял, что сначала необходимо устранить ряд технических неисправностей. Поэтому он произвел ремонтные работы, сделал все за свой счет. У нее в гараже до сих пор хранятся автозапчасти. Покупатель нашелся только спустя несколько месяцев. Они договорились о цене в <данные изъяты>. Разница должна была компенсировать его расходы на ремонт. Знает, что истец и супруг ответчика, ФИО18 Павел, до сделки по телефону обсуждали особенности продаваемого имущества, из чего он понял, что истец так подтвердила свое намерение совершить сделку с ответчиком. Сделка была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ближе к ДД.ММ.ГГГГ истцу стали нужны деньги. Она просила с него деньги от продажи автомобиля. Тогда он решил отдать ей свои <данные изъяты>, не дожидаясь денег покупателя. Вместе с ФИО1 они поехали к банкомату, где он обналичил с карты требуемую сумму и без расписки отдал ей деньги. Банковская карта была оформлена на его жену, деньги снимал с ее разрешения. Об этом он в таком же порядке указал в объяснении, когда в декабре 2022 года проходила проверка сообщения истца о том, что после купли-продажи она якобы не получила деньги. Выписку с банковского счета в ПАО «Сбербанк» прилагает. Каких-либо претензий по деньгам у истца к нему не было. Для сделки истец передала ему договор купли-продажи уже со своей подписью, как продавца. Как истец подписывала договор, он не видел. Видел, что она расписывалась в ПТС, в котором собственником автомобиля являлась ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ от продавца он получил денежные средства и отдал ему договор купли-продажи. Через несколько дней после получения денег, она сразу занялась погашением своих долгов и приобрела автомобиль «Тойота». Он помогал ей с приобретением автомобиля, с постановкой его на регистрационный учет, страхованием ее гражданской ответственности. На учет новый автомобиль был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Истец не теряла имущество, автомобиль у нее не был угнан или незаконным способом отнят. Доказательств обратного суду не представлено. В своем исковом заявлении истец ни разу не указала о своем неодобрении сделки, о нежелании продавать автомобиль, в том числе, ответчику. Даже после сделки, в переписке с покупателем, истец все также не возражала против продажи автомобиля, напротив, просила оплачивать ее штрафы и ставить автомобиль на регистрационный учет. Следовательно, сделка была заключена. Никто другой при нем в договоре как продавец не расписывался. Даже если допустить, что договор подписан не ФИО1, а иными лицом, то это само по себе не свидетельствует о выбытии автомобиля из ее владения иным путем помимо ее воли. Несоответствие фамилии продавца не является нарушением требований закона или иных правовых актов, имеющих прямое значение для его содержания и порядка заключения, не свидетельствует, что сделка совершена в результате обмана, насилия, угроз или злоупотребления зависимым положением одной из сторон. (л.д. 68-70).

Представитель третьего лица ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, доводы отзыва ФИО3 поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в июне 2022 года он нашел объявление на Авито о продаже автомобиля. В договоре купли-продажи данные о собственнике были заполнены, продавец показывал фото, в том числе совместные с ФИО1, о поездках на спорном автомобиле. В августе-сентябре 2022 года ему позвонила ФИО1, спросила, за какую цену он приобрел автомобиль, попросила передать ей копию договора купли-продажи. С ее слов ФИО16 не доплатил ей <данные изъяты> за автомобиль. При покупке автомобиля он проверял его на запреты, пробег. ФИО16 при нем созванивался с ФИО1, представил ПТС с подписью, паспортные данные истца. Денежные средства наличными в размере <данные изъяты> за автомобиль он снял со своей карты и передал ФИО12 ОМВД ФИО1 давала объяснения, что после продажи автомобиля приобрела другой автомобиль «Тойота» за <данные изъяты>.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из представленного в материалы дела договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО5 (ФИО17) И.В. автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 17).

Согласно п. 3 договора, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме <данные изъяты> получил полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу поступило заявление ФИО1 по факту не возврата ФИО3 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУК ОП № УМВД России по <адрес> ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 (л.д. 18).

Старшим оперуполномоченным ОУК ОП № УМВД России по <адрес> ФИО13 было установлено, что в январе 2022 года ФИО1 обратилась с просьбой о продаже принадлежащего ей автомобиля марки № к своему знакомому ФИО3 После того как автомобиль был продан, ФИО3 начал избегать встречи с ней, ссылаясь на занятость. Также в ходе телефонного разговора ФИО3 убеждал ФИО1 о том, что якобы покупатель перевел денежные средства не в полном объеме и как только оставшаяся сумма будет им получена, он сразу передаст денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО15 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой просил произвести расчет по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в случае отказа от перечисления денежных средств просит считать договор недействительным, произвести возврат автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № ее владельцу ФИО1 (л.д. 13).

Заявляя требования о признании сделки недействительной, истец основывает свои требования на том, что ответчик, зная об отсутствии у гражданина ФИО3 законных прав и оснований для совершения сделки, подписал договор купли-продажи и передал денежные средства за покупку транспортного средства ФИО3

В паспорте транспортного средства в графе «подпись прежнего собственника» имеется подпись ФИО9 (л.д. 45), в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данные продавца указаны «ФИО9».

Как следует из постановления старшего оперуполномоченного ОУК ОП № УМВД России по <адрес> ФИО13, а также объяснений сторон, ФИО1 уполномочила ФИО3 подыскать покупателя, представлять автомобиль для осмотра, продать ее автотранспортное средство.

Истец ФИО1 в своих пояснениях подтвердила свое намерение на продажу спорного автомобиля.

При этом, доказательств того, что автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, истцом не представлено, с заявлением в правоохранительные органы об угоне транспортного средства истец не обращалась.

Как следует из переписки в «WhatsApp» между ФИО1 и ФИО2, истец не высказывала претензий относительно приобретения ответчиком ее автомобиля, напротив, просила оплачивать ее штрафы и ставить автомобиль на регистрационный учет, предлагала приобрести у нее для автомобиля комплектующие.

Доводы истца ФИО1 о том, что данные продавца, указанные в договоре на момент совершения сделки, содержат признаки недействительности: договор подписан от имени продавца - ФИО9 (на момент заключения сделки фамилия изменена на ФИО1), договор подписан неустановленным третьим лицом, не обладающим законным правом подписания подобных видов договоров от имени собственника автомобиля – ФИО1, имеются все основания для признания подписи продавца в договоре сфальсифицированной и как следствие основания для признания сделки недействительной, не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании неоднократно разъяснялось право на проведение судебной графологической (почерковедческой) экспертизы, истец не была лишена возможности провести графологическую экспертизу.

Факт передачи ФИО2 денежных средств за приобретаемый автомобиль и получения ФИО3 данных денежных средств никем не оспаривается.

Наличие спора между ФИО1 и ФИО3 относительно передачи/не передачи денежных средств за спорный автомобиль, не является основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец не лишена предъявить свои требования к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных им по сделке.

На основании изложенного, требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий<данные изъяты>. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>