Дело № 12-229/23 г.

76MS0031-01-2023-001337-06 УИД

РЕШЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Конева В.В., при секретаре Бырдиной А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, защитника ФИО2 рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО2 в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 01 июня 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 01 июня 2023 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 в интересах ФИО4 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что ФИО4 административного правонарушения не совершал, при рассмотрении дела были нарушены требования КоАП РФ, неправильно дана оценка юридически значимым обстоятельствам. ФИО4 просмотрев видеозапись с видео регистратора своего автомобиля пришел к выводу, что действительно мог допустить соприкосновение с автомобилем <данные изъяты>. Осмотрев боковую часть своего автомобиля ФИО4 обнаружил потертость наружной части пластикового подкрылка заднего колеса и нарушение лакированного покрытия (краска не пострадала) заднего крыла площадью около одного квадратного сантиметра. Вмятин, сколов, каких-либо иных повреждений автомобиля не было. ФИО4 не почувствовал соприкосновение автомобилей, у него не было умысла скрываться с места ДТП.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 поддержал доводы жалобы.

Защитник ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

По настоящему делу достоверно установлено, что ФИО4 после ДТП, участником которого он являлся, не выполнил требования п.п.2.5 и 2.6.1 ПДД РФ и вопреки им покинул место ДТП.

Судом установлено, что ФИО4 12 мая 2023 года в 14 часов 27 минут у <адрес> при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стал участником ДТП произвел наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1) после чего не выполнил возложенных на него как на водителя, причастного к ДТП обязанностей: оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого стал, не составил схему ДТП, не прибыл на стационарный пост ДПС или подразделение полиции, не заполнил бланк извещения в соответствии с требованиями ОСАГО, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.5; п. 2.6.1 Правил дорожного движения.

Его вина в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, рассмотренными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении, предоставленными фотографиями; объяснениями водителей, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, протоколом осмотра транспортного средства и иными материалами дела. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки суд не усматривает.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При изложенных выше обстоятельствах, произошедшее 12 мая 2023 года в 14 часов 27 минут по адресу у <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель ФИО4) и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1) событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, согласно которым дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Между тем действия ФИО4 непосредственно после произошедшего свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место ДТП, ФИО4 тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, объективная сторона которой выражена в невыполнение водителем иных, не связанных с оставлением места ДТП, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Довод жалобы защитника о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела основан на неверном толковании закона. Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, не допущено.

Положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, данные о личности ФИО4, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем ему назначено наиболее мягкое из предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наказание. При этом с учетом характера и фактических обстоятельств совершения малозначительным правонарушение признано быть не может.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Таким образом, не усматриваю оснований к отмене и изменению постановления мирового судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 01 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья В.В.Конева