Дело № 2-6111/2022

77RS0016-02-2022-011721-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаковой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6111/2022 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.07.2017 года по состоянию на 05.03.2022 года в размере 662 842,08 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 572 055,58 руб., сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, - 87 528,84 руб., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - 3 257,66 руб.; о расторжении кредитного договора <***> от 27.07.2017 года, а также о взыскании расходов по уплат е государственной пошлины в размере 15 828,42 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (присвоен <***>) от 27.07.2017 года, по которому Банк выдал ответчику кредит на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 2 404 000 руб. на потребительские цели, сроком возврата 27.07.2022 года, с процентной ставкой 17,90 % годовых. По условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитентными) платежами, включающими в себя сумму основного долга, а также начисленных процентов, однако, нарушил обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась указанная выше задолженность.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что долг отсутствует.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором , а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (присвоен <***>) от 27.07.2017 года, по которому Банк выдал ответчику кредит на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 2 404 000 руб. на потребительские цели, сроком возврата 27.07.2022 года, с процентной ставкой 17,90 % годовых.

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению ФИО1 денежных средств сторонами не оспаривается.

В судебном заседании ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно представленным документам, она погасила задолженность перед банком в полном объеме.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных ответчиком документов (заявления о досрочном полном погашении кредита от 08.05.2019 года, обращений в банк за разъяснениями оснований распределения денежных средств) следует, что 08.05.2019 года ФИО1 произвела погашение кредита на сумму 1 267 360 руб.

Указанное обстоятельства подтверждается также выпиской по счету ФИО1 за период с 01.01.2019 года по 26.04.2021 года, и истцом не опровергнуто.

Таким образом, ответчиком ФИО1 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ были представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору <***> от 27.07.2017 года, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) отказано, государственная пошлина, уплаченная истцом за обращение в суд, возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 10 июня 2022 года.

Судья И.И. Афанасьева