Решение по делу № 2-4041/2022 от 20.04.2023

Дело № 2-67/2023 УИД: 66RS0044-01-2022-005257-36

Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2023 года (с учетом выходных и праздничных дней 15.04.2023 и 16.04.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 13 апреля 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Дельтастрой", обществу с ограниченной ответственностью «Арена» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО "Дельтастрой", ООО «Арена» о возмещении причиненного ущерба в результате залива нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в размере 141 103 руб. 52 коп., взыскании судебных расходов, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в сумме 51 242 руб.14 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., на оплату услуг по проведению оценки-8000 руб., по отправке почты – 584 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Обслуживание нежилого помещения осуществляет ООО «Арена», услуги по обслуживанию ФИО1 оплачивает в полном объеме. В обязанности ООО «Арена» по договору входит содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в том числе крыши. Застройщиком нежилого здания является ООО "Дельтастрой", которое по договору № участия в долевом строительстве нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ имеет гарантийные обязательства в отношении качества сданного объекта. Начиная с 2020 года происходили неоднократные заливы помещения, принадлежащего истцу в результате протечки кровли, по данным фактам истец неоднократно обращался с заявлениями к ответчикам. На заявления истца от ООО «Дельтастрой» поступило письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ответчик обязался устранить повреждения, причиненные в результате залива, однако ремонтные работы так и не были произведены. С целью определения размера ущерба обращался к оценщику, понес иные расходы. Просит взыскать указанные в иске суммы с ответчиков.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Дельтастрой» ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями был согласен частично, пояснил, что размер ущерба, установленный судебной экспертизой, он не оспаривает, вину ООО «Дельтастрой» в затоплении помещения, принадлежащего истцу, не оспаривает, полагал, что судебные расходы подлежат взысканию в процентном соотношении от первоначально заявленной цены иска, расходы истца на заключение специалиста по оценке взысканию не подлежат, так как оценка проведена с нарушениями.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Арена» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутсвие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 12-15).

Исходя из обстоятельств дела, нежилое помещение используется в качестве офиса для юридического лица, в связи с чем, суд полагает, что к спорным отношениям не подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей».

Обслуживание нежилого помещения осуществляет ООО «Арена» на основании договора № на обслуживание нежилого здания (т. 1, л.д. 126-133)

Застройщиком нежилого здания является ООО "Дельтастрой", которое по договору № участия в долевом строительстве нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ имеет гарантийные обязательства в отношении качества сданного объекта (т. 1, л.д. 114-125).

Начиная с 2020 года происходили неоднократные заливы помещения, принадлежащего истцу в результате протечки кровли, по данным фактам истец неоднократно обращался с заявлениями к ответчикам.

Факт наличия затоплений подтверждается материалами дела, в том числе, предоставленными фотографиями, сторонами по делу не оспаривался.

Ответчик ООО «Дельтастрой» свою вину в затоплении нежилого помещения, принадлежащего истцу не оспаривал, исходя из обстоятельств дела, затопление произошло в результате конструктивных недостатков при строительстве, не в результате ненадлежащего обслуживания дома, в связи с чем суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Дельтастрой", в удовлетворении требований к ООО «Арена» надлежит отказать.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-52), согласно которому размер ущерба составил 51 242 руб. 14 коп. Заключение является подробным, в нем содержатся необходимые расчеты, ссылки на нормативную документации. Доказательств в опровержение размера ущерба стороны по делу не предоставили, были согласны с размерном ущерба, определенным на основании судебной экспертизы. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Дельтастрой» в пользу истца. В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., на досудебное исследование имущества в сумме 8 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 62 руб. 00 коп., подтверждено предоставленными документами, данные расходы являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, их размер соответствует принципам разумности и справедливости, объему и характеру проделанной представителем истца работы, сложности дела, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Дельтастрой». Доказательств чрезмерности данных расходов ответчик суду не предоставил. Как лицо, заявляющее требование о возмещении ущерба, истец должен был указать цену иска, определение размера ущерба с привлечением специалиста до предъявления иска в суд, является необходимым для выполнения процессуальных обязанностей истца, взыскание расходов на досудебное исследование имущества является обоснованным. То обстоятельство, что судебная экспертиза установила иной размер ущерба, не свидетельствует о необходимости отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в части досудебного исследования имущества.

Поскольку в удовлетворении требований истца ко второму ответчику отказано, почтовые расходы истца в части направления иска данному ответчику взысканию не подлежат. Не подлежат возмещению и расходы истца на оправку ответчика претензий в сумме 584 руб., так как досудебный порядок урегулирования данной категории спора не является обязательным, данные расходы не могут быть признаны необходимыми для восстановления нарушенного права, в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, не имеется. Свои требования истец основывал на заключении специалиста, а не установил их произвольно, злоупотребления процессуальными правами в действиях истца суд не усматривает, оснований для применения пропорциональной системы при взыскании судебных издержек не находит.

Поскольку истец первоначально основывал свои требования за нормах Закона «О защите прав потребителей», государственная пошлина при подаче иска им оплачена не была, исходя из размера удовлетворенных требований взысканию с ответчика ООО «Дельтастрой» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1737 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Дельтастрой", обществу с ограниченной ответственностью «Арена» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) возмещение ущерба в сумме 51 242 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 62 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 737 руб. 26 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.И. Федорец

<данные изъяты>