Дело № 2-3487/2025
УИД 74RS0007-01-2025-003347-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.
при секретаре Журавлеве Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Челябинской <адрес> нотариальной палате о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
с участием прокурора Жинжиной Т.Н.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Челябинской <адрес> нотариальной палате о признании незаконными приказов «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок в отношении истца, признании незаконным приказа (распоряжение) о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановлении ФИО1 на работе в должности исполнительного директора исполнительной дирекции в Челябинской <адрес> нотариальной палате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование иска истец указал на то, что работал у ответчика в должности исполнительного директора. Полагает, что приказы являются незаконными, отсутствуют проступки, указанные в оспариваемых приказах, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред (л.д. 4-7, 207-210 т.1).
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился после перерыва, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представил письменные пояснения о наличии конфликтной ситуации со стороны руководителя нотариальной палаты (л.д. 11--12 т.3, л.д. 26 т.3).
Представители истца - адвокат Раенко Владимир Юрьевич, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 211 т.1), ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9 (л.д. 198 т.1), в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом изменений, просили удовлетворить, поддержали письменные пояснения своего доверителя, пояснили, что истец просит восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ, представили расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, размер которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет 644 949 руб. 76 коп. (л.д. 49 т.3), в ходатайстве ответчика о пропуске срока для подачи иска в суд по оспариванию приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен указанные приказы положены в основу издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в ходатайстве ответчика о пропуске срока просили отказать.
Представитель ответчика Челябинской <адрес> нотариальной палаты ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 т.1), в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, заявила о пропуске истцом срока для подачи иска в суд об оспаривании приказов №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, просила применить последствия пропуска срока, поддержала письменные пояснения (л.д. 61-68 т.3).
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 54 т. 1, л.д. 55 т.3).
Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что ответчик подлежит удовлетворению, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании статьи 1 Трудового Кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.
В силу части 2 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО4 работал в Челябинской <адрес> нотариальной палате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности системного администратора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности программиста, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполнительного директора (л.д. 65-67 т.1, л.д. 161-166 т.2).
В период работы истца у ответчика, с истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62 т.1), а так же дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору (л.д. 63-64 т.1).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена повременно-премиальная оплата труда: ежемесячный оклад в размере 102 850 руб., стимулирующие и компенсационные выплаты, установленные в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами (л.д. 64 т.1).
На основании приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 67 т.1).
Основанием для издания вышеуказанного приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ является : приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №-ок (л.д. 67 т.1). С приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, за нарушение п.п «а,б,в» пункта 1 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.12 должностной инструкции исполнительного директора от 23 августа 222 года, выразившихся в не обеспечении сохранности имеющихся у Челябинской <адрес> нотариальной палаты товарно-материальных ценностей, нарушении п.п. 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ выразившихся в недобросовестном исполнении должностных обязанностей, небрежном отношении к имуществу работодателя, несообщении работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, принято решение привлечь исполнительного директора ФИО1 к дисциплинарной ответственности, применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РПФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основание: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись ТМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка членов инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения главного бухгалтера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации», акт проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № «О создании комиссии для расследования факта причинения ущерба работодателю», письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости имущества на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационные описи № ОС и № ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из программы «1С. Бухгалтерия», служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения главного бухгалтера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, Устав Челябинской <адрес> нотариальной палаты, утвержденный общим собранием Членов ЧОНП от ДД.ММ.ГГГГ, акт расследования факта причинения ущерба работодателю от ДД.ММ.ГГГГ, возражения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на акт расследования факта причинения ущерба, протокол № заочного заседания Правления ЧОНП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-134 т.1). С указанны приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомился лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, получил копию приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-134 т.1).
Приказом Вице-президента Челябинской <адрес> нотариальной палаты ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-ок «О дисциплинарном взыскании» в том числе за нарушение п. 2.13 должностной инструкции исполнительного директора ЧОНП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащей организации работы по обеспечению бланочной продукцией, исполнительный директор ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
С вышеуказанным приказом, ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись (л.д. 103-104 т.1). В суд с настоящим иском, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т.1), то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для оспаривания указанного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Приказом Президента Челябинской <адрес> нотариальной палаты ФИО7 №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», за нарушение п. 2.27, п. 2.28 должностной инструкции исполнительного директора ЧОНП от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности по выполнению правил противопожарной защиты, выразившееся в не устранении замечаний по акту № ЦБ-1066 от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности по выполнению поручений Президента ЧОНП, выразившееся в не предоставлении плана и расчета стоимости увеличения диаметра трубы вводного водопровода или установления насоса повысителя, ненадлежащего представления плана и расчета стоимости замены крана шарового на клапан пожарный запорный, исполнительный директор ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 115-116 т.1).
С вышеуказанным приказом ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, однако подпись в приказе об ознакомлении отказался поставить, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 т.1). То обстоятельство, что с приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 не оспаривалось в судебных заседаниях. В суд с настоящим иском, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т.1), то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для оспаривания указанного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Доказательств уважительности пропуска срока по оспариванию приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-ок «О дисциплинарном взыскании», от ДД.ММ.ГГГГ №-ок «О дисциплинарном взыскании», ФИО1 не представил, ходатайств о восстановлении срока не заявлял, в связи с чем, ходатайство ответчика о пропуске срока подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку указанные приказы были положены в основу издания приказа «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, приказа (распоряжение) о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным проверить процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности в полном объеме.
Оценивая процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 189 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Таким образом, положениями статьей 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотрено, что основанием для наложения на работника дисциплинарного взыскания является установленный факт совершения работником дисциплинарного проступка.
По смыслу приведенного положения закона работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основания при условии, что работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято, не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ок «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания в отношении ФИО1 является нарушение п. 2.13 должностной инструкции исполнительного директора ЧОНП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащей организации работы по обеспечению бланочной продукцией, исполнительный директор ФИО1
Согласно п. 2.13 должностной инструкции исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный директор организует работу по обеспечению нотариусов бланочной продукцией, оказывает им содействие в создании необходимых условий для ведения приема граждан и юридических лиц, реализует предложения нотариусов по внедрению электронного документооборота. С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26 т.1).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ответственным за актуализацию, внесение и использование данных в разделах Единой информационной системы «еНот» (ЕИС) в разделе ЕИС «Нотариус» ответственным назначен в том числе исполнительный директор ФИО1 (л.д. 13-14 т.2).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на период отсутствия главного бухгалтера ФИО5, с 13 по 14 июня, с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за выдачу нотариусом бланков для совершения нотариальных действий с осуществлением записей в ЕИС «еНот» и в «Журал учета выдачи нотариусом бланков единого образца» назначен исполнительный директор ФИО1 С указанным приказом ФИО1 ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т.2).
Факт невыполнения ФИО1 своих должностных обязанностей предусмотренных п. 2.13 должностной инструкции исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в ненадлежащей организации работы по обеспечению бланочной продукцией, подтверждается представленными в суд : докладной запиской главного бухгалтера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на складе бланков нотариальной палаты отсутствуют чистые бланки для выдачи нотариусам, ответственный за выдачу бланочной продукции ФИО4 озвучил дату поступления новой партии в конце июля 2024 года (л.д. 1 т.2); служебной запиской исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдано 72 упаковки бланков по 1 000 штук, бланки для совершения нотариальных действий закончились (л.д. 3 т.2), пояснительной запиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Президентом Челябинской <адрес> палаты ФИО7 в адрес нотариусов Челябинской области направлено письмо № о том, что Челябинской <адрес> нотариальной палатой временно прекращена выдача бланков единого образца для совершения нотариальных действий, в связи с их отсутствием до получения следующей партии бланков из типографии АО «Формат», <адрес> (заявка направлена в типографию ДД.ММ.ГГГГ). Дата следующая поступления бланков – первая неделя августа 2024 года, в связи с чем необходимо заполнить анкетную форму в срок до ДД.ММ.ГГГГ по вопросу крайней нехватки бланков для работы в нотариальной конторе (л.д. 109 т.1).
Так же то, обстоятельство, что в июле 2024 года у ответчика отсутствовали бланки подтверждается служебной запиской нотариуса ФИО8 о том, что она просит принять экстренные меры к выдаче бланков для осуществления нотариальной деятельности (л.д. 18 т.2), заявлением нотариуса ФИО9 о том, что она просит принять экстренные меры к выдаче бланков для осуществления нотариальной деятельности (л.д. 20 т.2), показаниями свидетеля ФИО5 (главный бухгалтер), допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и пояснившей, что отсутствие бланков она увидела в программе «еНот», организацией и заказами бланков, выдачей нотариусам бланков занимается исполнительный директор ФИО1; показаниями свидетеля ФИО10 (советник президента по правовым вопросам), допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и пояснившей, что организацией и заказами бланков всегда занимался исполнительный директор ФИО1, который так же заказывал и выдавал нотариусам бланки, чтобы нотариусы не остались без бланков, ФИО1 произвел перераспределение бланков.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бланки у ответчика так же отсутствовали, что подтверждается распечаткой из программы «еНот», раздел Бланки единого образца (л.д. 31 т.2).
Согласно реестру регистрации нотариальных действий (л.д. 21-29 т.2), нотариусами были сданы имеющиеся бланки под номерами 84, 122, 133, 173, 182, 190, 198, 23 для последующей передачи и переданы нотариусам для обеспечения работы.
Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в июле 2024 года у них не было проблем с бланками для совершения нотариальных действий не свидетельствуют о наличии в Челябинской <адрес> нотариальной палате чистых бланков, опровергаются материалами дела, а так же не подтверждают надлежащее выполнение истцом своих должностных обязанностей по организации работы по обеспечению нотариусов бланочной продукцией.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления истцу замечания на основании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдена. Так, до издания приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, от истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истребованы письменные пояснения (л.д. 105 т.1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны письменные объяснения по факту нарушения п. 2.13 должностной инструкции в части организации работы по обеспечению нотариусов бланочной продукцией (л.д. 106 т.1). При издании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, а именно : нарушение бесперебойной работы нотариусов, нарушение обычного хода производственных процессов у ответчика, репутационные риски. Оспариваемый приказ издан в течении месяца со дня обнаружения проступка, уполномоченным лицом на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143 т.2), в связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок «О дисциплинарном взыскании» в части истца ФИО1 является законным, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
Основанием для издания приказа Президента Челябинской <адрес> нотариальной палаты ФИО7 №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», явилось нарушение ФИО1 п. 2.27, п. 2.28 должностной инструкции исполнительного директора ЧОНП от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности по выполнению правил противопожарной защиты, выразившееся в не устранении замечаний по акту № ЦБ-1066 от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности по выполнению поручений Президента ЧОНП, выразившееся в не предоставлении плана и расчета стоимости увеличения диаметра трубы вводного водопровода или установления насоса повысителя, ненадлежащего представления плана и расчета стоимости замены крана шарового на клапан пожарный запорный, исполнительный директор ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 115-116 т.1).
П. 2.27 должностной инструкции исполнительного директора ЧОНП от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнительный директор выполняет требования правил охраны труда, безопасности труда, противопожарной защиты, контролирует соблюдение работниками ЧОНП указанных правил. Координирует работу по обеспечению безопасности нотариусов и сотрудников исполнительной дирекции ЧОНП.
Согласно п. 2.28 должностной инструкции исполнительного директора ЧОНП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный директор выполняет иные поручения Президента и Правления для выполнения целей деятельности ЧОНП.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица за пожарную безопасность», исполнительный директор ФИО1 назначен ответственным лицом за пожарную безопасность» на территории Челябинской <адрес> нотариальной палаты : г. Челябинск, <адрес>, пом. 12, г. Челябинск, <адрес>А, пом. 9. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 т.2).
Факт невыполнения истцом должностных обязанностей предусмотренных п. 2.27, п. 2.28 должностной инструкции исполнительного директора ЧОНП от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в не устранении замечаний по акту № ЦБ-1066 от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности по выполнению поручений Президента ЧОНП, выразившееся в не предоставлении плана и расчета стоимости увеличения диаметра трубы вводного водопровода или установления насоса повысителя, ненадлежащего представления плана и расчета стоимости замены крана шарового на клапан пожарный запорный, исполнительный директор ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора подтверждается представленным в материалы дела актом № ЦБ-1066 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо заменить кран шаровой на пожарный клапан запорный, так как не допускается использовать шаровые клапаны для предотвращения гидроудара, подтверждений пожарного рукава (л.д. 127-129 т.1), поручением Президента Челябинской <адрес> нотариальной палаты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке плана и стоимости необходимых работ.
Представленное истцом коммерческое предложение ЧООООО ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по замене клапана, информация о сроках выполнения работы, о включении (не включении) стоимости работ цены пожарного клапана, не представлена. План и расчета стоимости увеличения диаметра трубы вводного водопровода или установления насоса повысителя, не представлены истцом ответчику.
Суд вопреки заключению прокурора, приходит к выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления истцу выговора на основании приказа «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдена. Так, до издания приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком у истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истребованы объяснения (л.д. 118, 120, 122-123 т.1), от истца ФИО1 на указанные требования даны письменные объяснения (л.д. 119, 121, 124-125 т.1). При издании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, а именно : риски угрозы жизни и здоровья работников ответчика, угроза повреждения имущества в результате пожара, наличие приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ок «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания. Оспариваемый приказ в установленный ст. 193 ТК РФ срок, с учетом нахождения истца в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, является законным, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1. 3 должностной инструкции исполнительный директор Челябинской <адрес> нотариальной палаты является уполномоченным Правлением для организации и руководства текущей финансово-хозяйственной деятельность Челябинской <адрес> нотариальной палаты.
П. 2.12 должностной инструкции предусмотрено, что исполнительный директор Челябинской <адрес> нотариальной палаты отвечает за необеспечение сохранности имеющихся у палаты материальных ценностей, организацию режима прохода в помещения ЧОНП.
П. 2.17 должностной инструкции предусмотрено, что исполнительный директор отвечает за внедрение в практику работы ЧОНП компьютерных программ, приобретение компьютерной техники, современных средств связи, иных товарно-материально-технических средств.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, исполнительный директор обязан в том числе вести учет, составлять и предоставлять в установленном законом порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.
Факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, установленных п.п «а,б,в» пункта 1 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.12 должностной инструкции исполнительного директора от 23 августа 222 года, выразившейся в не обеспечении сохранности имеющихся у Челябинской <адрес> нотариальной палаты товарно-материальных ценностей, вмененный истцу ответчиком на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, подтвержден материалами дела.
Так, согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проверил указанные в описи данные и расчеты, лицом ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей в том числе, указанных в описи кресло «BP-5l» 2 штуки, кресло офисное «Офисные системы» 1 штука, кресло коричневое «Пилот -1 штука, Мартель коричневый – 5 штук, мышь проводная «Genius» 5 штук, назначен ФИО1, о чем он лично расписался в описи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-83 т.2).
Согласно докладной юрисконсульта ФИО13, программиста ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 т.2), показаний свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ имущества Челябинской <адрес> нотариальной палаты по адресу: г. Челябинск, <адрес>, пом. 12, выяснилось, что указаны (наклеены) инвентарные номера, которые не соответствуют данным главного бухгалтера ФИО5, отсутствует часть имущества.
Согласно результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, оформленных актом ревизионной комиссии (л.д. 98-100 т.2), инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-97 т.2), установлена недостача указанного выше имущества : кресло «BP-5l» 2 штуки, кресло офисное «Офисные системы» 1 штука, кресло коричневое «Пилот -1 штука, Мартель коричневый – 5 штук, мышь проводная «Genius» 5 штук.
До издания ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, ответчиком от истца истребованы объяснения. На требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений по факту несоответствия инвентаризационных номеров Инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дано объяснение о том, что инвентарные номера не соответствуют инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137 т.1). Однако представленная в материалы дела копия инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи ФИО1 в принятии товарно-материальных ценностей, не содержит (л.д. 139 оборот – 143 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу вручено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия вверенного имущества, перечень имущества указан в акте ревизионной комиссии (л.д. 145 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дано письменное объяснение, согласно которому, он не имеет отношения к указанному в акте ревизионной комиссии имуществу (л.д. 146 т.1)
Стоимость ущерба на ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам дела составила 23 749 руб. 15 коп., подтверждается карточкой счета 10 за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности при издании оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушена, приказ является законным, оснований для удовлетворения требований истца в данной части, у суда не имеется.
Вопреки мнению стороны истца, обозретый в судебном заседании диск с аудиозаписью части общего собрания членов Челябинской <адрес> нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ с выступление председателя ревизионной комиссии ФИО15 (л.д. 34 т.3), не опровергает факт отсутствия на дату проведения инвентаризации в 2025 году имущества вверенного истцу и указанного в акте ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а так же факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по обеспечению сохранности имеющихся у Челябинской <адрес> нотариальной палаты товарно-материальных ценностей переданных в подотчет истцу.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО16, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, она присутствовала на собрании членов Челябинской <адрес> нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, где председатель ревизионной комиссии ФИО15 доложила о том, что в результате инвентаризации выявлена недостача имущества.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума).
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления Пленума).
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
П. 15.6 Устава Челябинской <адрес> нотариальной палаты, трудовой договор с исполнительным директором может быть расторгнут по решению Правления в случаях предусмотренных трудовым законодательством (л.д. 82-93 т.1).
Проверяя процедуру увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, оспариваемые приказы «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, признании незаконным приказа (распоряжение) о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, являются законными, оснований для восстановления истца на работе не имеется.
Поскольку у истца имелись ранее не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ), №-к от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора), то работодатель при совершении нового дисциплинарного поступка обоснованно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскные (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), при этом процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком были запрошены объяснения истца о нарушениях, зафиксированных в приказах «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, истцом представлены соответствующие объяснения, что подтверждено материалами дела. Также при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых они были совершены (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, до увольнения истца с работы, на заседании членов правления Челябинской <адрес> нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен вопрос о применении в отношении исполнительного директора ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 41-44 т.3), соответственно приказы «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, приказ (распоряжение) о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, являются законными, основания для восстановлении истца на работе в должности исполнительного директора в Челябинской <адрес> нотариальной палате, не имеется.
В соответствии ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.
Поскольку суд не нашел оснований для признания незаконными приказов Президента Челябинской <адрес> нотариальной палаты «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, признании незаконным приказа (распоряжение) о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то законных оснований для восстановления ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности исполнительного директора исполнительной дирекции в Челябинской <адрес> нотариальной палате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 949 руб. 76 коп., на основании ст. 394 ТК РФ, у суда не имеется, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
Доводы о наличии между истцом ФИО1 и Президентом Челябинской <адрес> нотариальной палаты ФИО7 конфликтной ситуации со ссылкой на аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ, обозретой в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на диске (л.д. 25 т.3),, не подтверждают факта надлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей и отсутствия проступков, вменяемых истцу ответчиком на основании оспариваемых приказом «О дисциплинарных взысканиях».
Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, … компенсация морального вреда возмещается в денежной форме … а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку факт совершения работником дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение, предусмотренный порядок наложения указанных взысканий работодателем соблюден, трудовые права истца нарушены не были, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме, включая требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. на основании ст. 237 ТК РФ.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к Челябинской <адрес> нотариальной палате (№) о признании незаконными приказов Президента Челябинской <адрес> нотариальной палаты «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, признании незаконным приказа (распоряжение) о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановлении ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности исполнительного директора исполнительной дирекции в Челябинской <адрес> нотариальной палате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 949 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Т.Ю. Орехова
Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ