РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-5799/2022 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка. Расположенных по адресу: <адрес>А. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При этом земельный участки являются смежными и граничат между собой. Ответчики без какого либо уведомления и согласования с ней ограничили доступ к стенам её жилого дома, установив по всему периметру своего земельного участка металлические и деревянные конструкции для последующего монтажа навеса. Данные конструкции препятствуют свободному доступу к стенам её дома и делают невозможным его обслуживание. Также эти конструкции закрывают и кратно уменьшают попадание солнечного света в её жилое помещение через окно, выходящее на участок ответчиков. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит обязать ответчиков устранить за свой счет препятствия в пользовании ею жилым домом в виде демонтажа металлических и деревянных конструкций установленных у стен её дома, расположенного по адресу: <адрес>А. по всему периметру со стороны земельного участка ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям. Изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону принадлежит жилой дом общей площадью 59,1 кв.м. и земельный участок площадью 107 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>А.

Также судом установлено, что собственниками смежного домовладения, общей площадью 454,3 кв.м. и земельного участка площадью 434 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждая, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Исходя из доводов сторон на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> его собственниками возведена металлическая каркасная конструкция, которая также расположена вдоль глухой стены жилого <адрес>А по <адрес>.

При этом указанная каркасная конструкция не является капитальным строением, хозяйственной постройкой или навесом, не препятствует доступу к стене жилого дома истца для осуществления на ней любых работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотоматериалами, а также нашли свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания и осмотра указанной конструкции судом.

Также судом установлено, что ответчики не препятствуют доступу истца и его родственников на свой земельный участок для проведения работ на стене их жилого дома, что подтверждается не только пояснениями свидетеля ФИО7, приходящегося мужем ответчику ФИО8, но и показаниями свидетеля ФИО9, приходящегося братом истцу ФИО1

Так свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что летом 2022г. после установления каркасной конструкции он приходил к ответчикам во двор для проведения работ на стене принадлежащего его сестре дома. При этом ответчики его проходу к стене дома не препятствовали, предоставили свою лестницу для проведения указанных работ. Все необходимые работы им были выполнены.

Таким образом, судом установлено, что установленная ответчиками металлическая конструкция вдоль стены дома истца прав последней на обслуживание этой стены не нарушает, также ответчики не создают препятствий для обслуживания этой стены.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Также судом установлено, что ответчиками на принадлежащем им земельном участке была демонтирована хозяйственная постройка, располагавшаяся напротив окна истца, выходящего на земельный участок ответчика. Вместо этой хозяйственной постройки на расстоянии более двух метров от окна истца ответчиками установлена конструкция в виде деревянной решетки с крупными ячейками, не препятствующими доступу света в окно истцов. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания путем осмотра указанной конструкции и проведения замеров. При этом представитель истца в ходе выездного судебного заседания не оспаривал тот факт, что спорная деревянная конструкция находится на достаточном расстоянии от окна его доверителя, непосредственно перед окном никакие конструкции не установлены, оборудована детская песочница без возведения навесов.

Также в ходе выездного судебного заседания установлено, что навес над двором ответчиков отсутствует.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиками прав истца, последней суду не представлено.

Все отраженные в исковом заявлении доводы истца проверены судом. Но не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022г.

Судья: