Председательствующий: Авдеева Л.В.
Дело № 33-5570/2023
№ 13-1126/2023
55RS0003-01-2023-000103-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 13 сентября 2023 года
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Неделько О.С. при секретаре Ляхове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мельниченко Н.Е. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 20 июля 2023 года о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 2 марта 2023 года,
УСТАНОВИЛ :
Мельниченко Н.Е. обратилась в суд с иском к Мельниченко Д.В. о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 02.03.2023 исковые требования истца удовлетворены, с Мельниченко Д.В. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
23.06.2023 Мельниченко Д.В. обратился с заявление об отмене заочного решения, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.
В судебном заседании ФИО2 ходатайство поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещена надлежаще.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 20.07.2023 ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В обосновании указывает, что представленные в материалы дела кассовые чеки об отправлении в адрес истца копии заявления об отменен заочного решения не могут являться надлежащим доказательством направления копии стороне, поскольку в чеках отсутствует номер почтового отправления, также отправитель и получатель. Полагает, что указание ФИО2 о невозможности получения корреспонденции по адресу: г. Омск, СНТ «Ратоборец», уч. 193, в виду продажи дома, опровергается имеющимися в материале деле доказательствами. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока.
В возражениях на частную жалобы представитель ФИО2 – ФИО3 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В отзыве ФИО1 выражает несогласия с доводами, изложенными в возражениях на частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети «Интернет».
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.
В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
По смыслу указанных норм права, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для совершения процессуального действия, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о совершении предусмотренного гражданским процессуальным законом действия.
В силу ст.ст. 12, 56, 112 ГПК РФ обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока лежит на лице, его пропустившем, то есть на заявителе.
Как следует из материалов дела, 12.01.2023 в Ленинский районный суд г. Омска поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности (л.д. 3-20).
Ленинским районным судом г. Омска направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области, о предоставлении сведений о регистрации по месту жительства (пребывания) ФИО2 (л.д. 21), который согласно представленному ответу зарегистрирован по месту жительства с 13.08.2016 по адресу: <...>, который поступил в суд – 03.02.2023 (л.д.22-оборот).
Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела копии паспорта на имя ФИО2, последний с <...> зарегистрирован: г. Омск, СНТ Ратоборец, участок № <...> (л.д. 39).
В судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела ответчик участия не принимал, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ему заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам: <...>, г. Омск, СНТ Ратоборец, участок 193 (л.д. 26, 30, 32, 33), почтовые отправления возвращены в Ленинский районный суд г. Омска с адреса по <...> с отметкой иные обстоятельства, в СНТ с отметкой об истечении срока хранения.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 02.03.2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 (л.д. 43-46).
Указанный судебный акт принят в отсутствие ответчика ФИО2
10.03.2023 судом изготовлено мотивированное заочное решение, копия которого <...> направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресам: <...>, (л.д. 47), однако почтовое отправление возвращены в суд с адреса по <...> с отметкой иные обстоятельства, в СНТ с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 49, 50).
Обращаясь с заявление об отмене заочного решения ФИО2 указал почтовый адрес: <...> (л.д. 79).
Разрешая спор и восстанавливая срок на подачу заявления об отмене заочного решения суд первой инстанции исходил из того, что объекты недвижимости, в адрес которых направлялась судебная корреспонденция проданы, что исключало возможность получения ФИО2 судебной корреспонденции о наличии которой последний осведомлен не был, направленной по адресам: г. Омск, <...> в почтовом отделении.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется, определение постановлено с соблюдение норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о несоблюдении заявителем ФИО2 требований процессуального законодательства, возлагающего на него обязанность по направлению копию заявления об отменен заочного решения и восстановлении срока не являются основанием для отмены вынесенного по делу определения.
Во исполнение определения об оставлении заявления о восстановлении срока на для подачи заявления об отменен заочного решения от 26.06.2023 (л.д. 85) ФИО2 представил в адрес суда копии кассовых чеков (89а-89б), что свидетельствует об устранении недостатков, отраженных в определении об оставлении заявления без движения.
Вопреки доводам частной жалобы о том, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт продажи объектов недвижимости (что сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции), исключает возможность получения корреспонденции. При этом указание заинтересованной стороны о том, что заявитель получил судебную корреспонденцию по адресу: г. Омск, СНТ Ратоборец, участок 193, после продажи объекта недвижимости не свидетельствует об уклонении ФИО2 от ее получении в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Из пояснений, данных ФИО2 в суде первой инстанции, следует, о том, что с целью получения корреспонденции, уже после рассмотрения дела, по адресу регистрации достигнута устная договоренность с бухгалтером СНТ, которая будет сообщать заявителю о поступившей корреспонденции.
Таким образом, ФИО2 в связи с продажей объектов недвижимости был лишен возможности своевременно получить информацию о поступившей судебной корреспонденции, при этом в разумные сроки после получения информации о наличии заочного решения обратился в суд с соответствующим ходатайством.
С учетом изложенного следует, что доводы частной жалобы, по существу направлены на переоценку выводов суда и на иное толкование норм процессуального права, не могут служить основанием к удовлетворению частной жалобы.
Указание в частной жалобе о невозможности ее подателя своевременно ознакомиться с материалами дела не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, при этом доказательств наличия препятствий в ознакомлении с материалами дела подателем частной жалобы не представлено.
Сведений о том, что заявитель ранее узнал о вынесенном по делу решению в материалах дела не содержатся.
Ссылки подателя частной жалобы о том, что судом не направлялись извещения по адресу ее фактического проживания состоятельными признаны быть не может, поскольку противоречат положениям ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а в случае их неисполнения для них наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При этом, в силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ извещение лица, участвующего в деле, направляется по указанному им или его представителем адресу, в данном случае – ФИО1 судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, направлялось по указанному ей в суде первой инстанции адресу: № <...> (л.д. 3, 5, 16, 18-19, 23, 31, 35, 41, 52, 53, 63), возвращена в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 92), что свидетельствует о надлежащем извещении судом первой инстанций данного лица, при этом об изменении адреса, на который необходимо направлять судебную корреспонденцию, последняя в нарушение положений ст. 118 ГПК РФ суду не сообщала.
Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции у судьи апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Ленинского районного суда г. Омска от 20 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья: <...>
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.