Дело № 02-15395/2023

УИД: 77RS0009-02-2022-016019-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Панферовой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-15395/2023 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности денежных средств а именно: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г. в размере сумма, суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015г., в размере сумма, суммы процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 25.11.2022г., неустойку по ставке 1 % в день рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 25.11.2022г. в размере сумма, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере сумма, за период с 26.11.2022г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма, за период с 26.11.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 был заключен договор открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № ЕМ9007534 от 22.02.2011. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме сумма на срок 24 месяца из расчета 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник своих обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26.09.2015 г. по 25.11.2022г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

Между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015г.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицами, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

26.10.2018 года ООО « Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору « 1-05 от 19.10.2018г.

Обязательства по оплате агентского договора № 100322 от 10.03.2022г. исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТФИНАНС» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022г.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТФИНАНС» заключен договор уступки прав требований №1103/22 от 11.03.2022г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования №1003/22 от 11.03.2022г. исполнены ООО «АЛЬТФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский Кредитный Банк», а том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, приобщил к делу письменные возражения на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО2 был заключен договор открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № ЕМ9007534 от 22.02.2011. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме сумма на срок 24 месяца из расчета 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник своих обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель ответчика фио просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, ссылаясь на то, что ПАО «Московский Кредитный Банк» нарушен порядок пролонгации действия Кредитного договора, а Ответчик не мог пользоваться кредитной картой с 23.02.2013 года, в связи, с чем указанный договор нельзя считать пролонгированным. Общие условия картсчета в ПАО «Московский кредитный Банк», на которых основывает свои требования истец, действуют с 16.12.2019 и согласно пункту 1 указанных условий они распространяются на договоры, заключенные с 01.07.2014, тогда как Кредитный договор заключен с ФИО2 22.01.2011г. Согласно выписки из банковского счета, на основании которых Истец производит расчет образования задолженности по кредитному договору и соответственно размер исковых требований, никем не подписаны и не заверены.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 марта 2013 года при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 15 указанного выше Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения, одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, кода лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, из представленных материалах дела документов следует, что положения о сроке действия Кредитного договора и порядке его изменения (в т.ч. пролонгации) содержатся лишь в Общих условиях кредитования (индивидуальные условия кредитования отсутствуют, а текст копии кредитного договора не поддается прочтению).

Согласно адрес тарифов ОАО «Московский Кредитный Банк» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее Тарифы) срок действия кредитной карты (т.е. срок действия лимита кредитования) установлен с 22.02.2011г. по 22.02.2013г. Истец в первоначальном иске подтверждает, что денежные средства по Кредитному договору, заключенному 22.02.2011г., предоставлены Банком ответчику на срок 24 месяца то есть до 22.02.2013г., таким образом, из представленных документов следует, что срок действия кредитного договора составлял 2 года и закончился 22.03.2013г.

Кроме того, по истечении срока действия Кредитного договора (22.02.2013) Банк в нарушение пункта 16 статьи 5 Закона о потребительском займе и пунктом 6.1 Общих условий кредитования каких-либо уведомлений об изменении срока действия Кредитного договора (пролонгации договора) в адрес Ответчика не направлял. Ответчик в последний раз пользовался кредитными средствами 05.12.2012, а по состоянию на 25.09.2015 у ответчика имелась задолженность по кредитному договору по основному долгу сумма в размере сумма и неоплаченным процентам в размере сумма

В соответствии с п.3.4.1. Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» нельзя признать ФИО2 отвечающим критериям платежеспособности (неудовлетворительное финансовое положение).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления Банком в адрес ответчика уведомления о пролонгации кредитного договора, учитывая несоответствие ФИО2 критериям платежеспособности, кредитный договор нельзя признать пролонгированным Банком в одностороннем порядке.

Ответчик фио не мог пользоваться кредитной картой после 22.02.2013 года, что подтверждает факт прекращения срока действия кредитного договора с обозначенной даты. Пролонгация срока действия договора потребительского займа предполагает возможность использования заемщиком денежных средств банка при определенных условиях. Однако в соответствии с п.4.10 Общих условий кредитования в день, следующий за днем окончания срока действия лимита кредитования, и при условии, что у заемщика имеется отчетная задолженность и/или собственных средств недостаточно для оплаты неоплаченных Авторизацией, совершенных в течение срока действия лимита кредитования, Банк осуществляет блокировку всех карт, выпущенных к картсчету.

Ответчик с 23.02.2013 года не мог пользоваться кредитной картой, выпущенной по кредитному договору, пополнение счета карты с указанной даты ответчиком не производились, так как с 23.02.2013 года банк прекратил предоставление ответчику возможности пользоваться своими денежными средствами, заблокировав кредитную карту, таким образом, с 23.02.2013 года, кредитный договор не мог быть пролонгирован банком в одностороннем порядке.

Согласно п.4.2 Общих условий кредитования Заемщик обязан погасить всю имеющуюся задолженность по договору кредитования Картсчета, в том числе неустойки, комиссии, не позднее 2 месяцев с даты истечения срока действия лимита кредитования, если срок действия лимита кредитования не пролонгирован.

Согласно представленным в материалах дела выпискам по счету следует, что последней датой пользования кредитными средствами является 05.12.2012 года. Задолженность по кредитному договору в размере сумма возникла у ответчика в декабре 2012 года и зафиксирована банком 31.01.2013 года, что отражено в выписке Банка за период с 30.09.2011 года по 30.09.2015 года.

Таким образом, согласно положения п. 4.2 Общих условий кредитования, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга по кредитному договору истек 22.04.2016 года, учитывая положения пунктов 4.3, 4.5 Общих условий кредитования. По последнему требованию о взыскании процентов срок исковой давности истек 01.01.2016 года.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 24 апреля 2018 г. № 922-О оспариваемая ст. 56 ГПК РФ, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение ч. 6 ст. 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 2, ч. 1 ст. 195, ч.1 ст. 196 и абз. 3 ч. 4 ст. 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2023 года.