УИД 86RS0002-01-2022-009147-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6524/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 25.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, а также автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате указанного происшествия автомобилю Киа причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО3 В связи с чем, ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховым акционерным обществом «ВСК» (далее - САО «ВСК») произошедшее событие признано страховым случает, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 295 977 рублей 41 копейки, в том числе утрата товарной стоимости в размере 42745 рублей 50 копеек. Таким образом, обязательство по осуществлению страховой выплаты САО «ВСК» выполнило в полном объеме и претензий к страховщику истец не имеет. Однако согласно экспертному заключению от 2022 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составляет 398 957 рублей, а утрата товарной стоимости составляет 42745 рублей 50 копеек. Истец полагает, что имеет право требовать с ФИО3 возмещение вреда в размере, превышающем страховой возмещение без учета износа, а именно 145725 рублей 09 копеек (441702,50-295977,41). В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 145725 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4115 рублей.

Протокольным определением от 18.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях к ФИО3 настаивала в полном объеме, при этом пояснила, что материальных требований к САО «ВСК» не имеет, поскольку страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме. При обращении к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, ФИО1 выбрала способ возмещения в виде перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным ею реквизитам.

Ответчик ФИО3 и ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, полагая необходимым оставить иск без рассмотрения, при этом пояснил, что исходя из отметки, поставленной ФИО1 в своем заявлении о страховом возмещении, ею выбран способ возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Следовательно, представитель полагает, что страховая компания свои обязательства исполнила не в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 08.12.2022 исковое заявление ФИО1, в части требований к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом, представленным УМВД России по г. Нижневартовску, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, а также автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением.

В результате указанного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО3

В связи с чем, ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.08.2022, по результатам проведенного САО «ВСК» осмотра поврежденного автомобиля Киа, истцу выплачены денежные средства в размере 295977 рублей 41 копейки, а именно: 250082 рубля - страховое возмещение; 45894 рубля 86 копеек - утрата товарной стоимости.

Однако, согласно экспертному заключению ООО «Стройгарант» от 02.08.2022 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, составляет 398 957 рублей, а утрата товарной стоимости составляет 42745 рублей 50 копеек.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО3 разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что законным владельцем автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3

Как установлено судом ранее, согласно экспертному заключению ООО «Стройгарант» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, составляет 398 957 рублей, а утрата товарной стоимости составляет 42745 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства, судом разъяснено право лиц, участвующих в деле, обращения к суду с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа.

Однако истец и представитель ответчика не выразили желания для обращения к суду с указанным ходатайством. При этом, представитель ответчика пояснил, что экспертиза, проведенная ООО «Стройгарант», не вызывает сомнения.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание указанное заключение ООО «Стройгарант», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 398 957 рублей, страховое возмещение, с учетом утраты товарной стоимости, выплачено истцу в размере 295 977 рублей 41 копейки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 102 979 рублей 59 копеек (398957-295977,41).

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 42745 рублей 50 копеек, поскольку указанное возмещение выплачено истцу страховой компанией <дата>, и правовых оснований для повторного взыскания указанной суммы с причинителя вреда суд не находит.

Довод представителя ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления ФИО1 от <дата> № следует, что при обращении к страховой компании САО «ВСК» ею выбраны несколько способов выплаты страхового возмещения, а именно: путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (п. 4.1.); путем перечисления безналичным расчетом, по предоставленным ею реквизитам (п. 4.2.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение перечислено истцу 12.08.2022 безналичным расчетом. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что при обращении к страховой компании выбрала способ возмещения в виде перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным ею реквизитам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и САО «ВСК» достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, которое одобрено страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Следовательно, страховой компанией правомерно выплачено страховой возмещение в денежной форме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из искового заявления следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4115 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично на 70,67 процентов (заявлено к взысканию - 145725 рублей 09 копеек, а удовлетворено - 102 979 рублей 59 копеек), в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8480 рублей 40 копеек (12000*70,67), расходы по оплате юридических услуг в размере 4 946 рублей 90 копеек (7000*70,67), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 908 рублей 07 копеек (4115*70,67). Несение истцом указанных расходов фактически подтверждено представленными доказательствами и обусловлено делом, рассматриваемым в суде.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 102 979 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8480 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4946 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2908 рублей 07 копеек, а всего взыскать 119 314 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев