дело № 2-1911/2025
УИД 03RS0064-01-2025-001742-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 15 июля 2025 года
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мозжериной Г.Ю.,
при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецтехтакси» к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «Спецтехтакси» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецтехтакси» и ФИО2 был заключен договор аренды движимого имущества – автомобиля марки №. Согласно договора, на основании пункта ДД.ММ.ГГГГ, арендатор несет материальную ответственность за причиненные механические повреждения вышеуказанного автомобиля по своей вине. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля марки №, и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, акт осмотра был составлен в присутствии ФИО2 и подписан им. Согласно отчету №ТС, составленному независимой оценкой ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 227 700 руб., за составление отчета было уплачено 5 000 руб. согласно кассовому чеку. Согласно отчету №, составленному независимой оценкой ИП ФИО3, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 22 595,16 руб., за составление отчета было уплачено 3 000 руб. согласно кассовому чеку. Кроме того, в период пользования ФИО2 арендованным автомобилем, камерами фотофиксации правонарушений было дважды зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, что влечет административную ответственность - штраф в размере 5 000 руб. Данные штрафы были оплачены в общей сложности в сумме 10 000 руб., в связи с чем истец считаем обязанностью ФИО2 данные расходы погасить.
Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 250 295, 16 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 8 000 руб., расходы на оплату услуг административных штрафов 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии 3 000 руб., расходы на оплату услуг почты 280,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 509 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецтехтакси» и ФИО2 был заключен договор аренды движимого имущества – автомобиля марки №.
Согласно договору, на основании пункта ДД.ММ.ГГГГ, арендатор несет материальную ответственность за причиненные механические повреждения вышеуказанного автомобиля по своей вине.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля марки №, и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Акт осмотра составлен в присутствии ФИО2 и подписан им.
Согласно отчету №, составленному независимой оценкой ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 227 700 руб., за составление отчета было уплачено 5 000 руб. согласно кассовому чеку.
Согласно отчету №, составленному независимой оценкой ИП ФИО3, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 22 595,16 руб., за составление отчета было уплачено 3 000 руб. согласно кассовому чеку.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, исследовав отчеты, считает их надлежащим доказательством размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, отчеты выполнены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, отчеты сомнений у суда не вызывают. Расчет произведен экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного, суд оценивает отчеты как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Данные отчеты соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иных доказательств суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт и утрата товарной стоимости в размере 250 295, 16 руб.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба тороной ответчика не представлено.
Таким образом, при определении величины ущерба суд принимает во внимание вышеназванные отчеты.
Кроме того, в период пользования ФИО2 арендованным автомобилем, камерами фотофиксации правонарушений дважды зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, что влечет административную ответственность - штраф в размере 5 000 руб. Данные штрафы оплачены истцом в общей сложности в сумме 10 000 руб., в связи с чем, суд считает указанные расходы истца отнести к причиненному ущербу, подлежащими возмещению за счет ответчика.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о компенсации судебных расходов на оплату услуг по составлению отчетов в сумме 8 000 руб., на оплату услуги за составление досудебном претензии в сумме 3 000 руб., на оплату почтовых услуг в сумме 280,84 руб., указанные расходы нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и подтверждены актом приема-передачи денежных средств, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, суд при определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя, юридических услуг, в соответствии с принципом разумности, также учитывает, что на основании 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и иных юридических услуг по договору в размере 30 000 рублей, учитывая, что сумма, заявленная истцом о взыскании 40 000 рублей является чрезмерной и считает данные понесенные расходы не разумными с учетом конкретных обстоятельств дела, что настоящее гражданское дело не представляло особой сложности, а также учитывая, что в составе судебных издержек учитываются те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 509 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Спецтехтакси» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Спецтехтакси» сумму причиненного ущерба в размере 250 295 руб. 16 коп., расходы по оплате административных штрафов в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 280 руб. 84 коп., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 509 руб.
В удовлетворении требований ООО «Спецтехтакси» в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.Ю. Мозжерина
Решение в окончательной форме принято 29.07.2025г.