Судья Хакимзянов А.Р УИД 16RS0051-01-
2022-014227-98
№ 2-382/2023
Дело № 33-11084/2023
Учет 152 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Валишина Л.А.,
судей Гильманова А.С., Галимова Р.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, а также представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:
Иск ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО14 (паспорт ....) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт ....) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 86 900 рублей, расходы по проведению оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 807 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО16 (паспорт ....) в пользу ФИО2 ФИО17 (паспорт <...>) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Произвести взаимозачет заявленных исковых требований (присужденных по настоящему решению денежных сумм) и окончательно взыскать с ФИО2 ФИО18 (паспорт ....) в пользу ФИО1 ФИО19 (паспорт ....) денежные средства в сумме 104 707 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО2, поддерживающей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что 6 июля 2022 года возле дома № 151 по улице Мамадышский тракт города Казани произошло ДТП с участием автомобиля марки «Lada», c государственным регистрационным знаком .... ...., под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки «Renault», c государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.
В результате данного ДТП автомобилю марки «Renault», c государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
Виновной в ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец обратился к данному страховщику в целях получения страхового возмещения.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», составленного по заданию истца, рыночная стоимость автомобиля марки «Renault», c государственным регистрационным знаком ...., на дату ДТП от 06.07.2022 составит 712 723 руб., стоимость годных остатков автомобиля марки «Renault», c государственным регистрационным знаком .... на дату ДТП от 06.07.2022 составила 116 531 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 196 192 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 123 руб. 84 коп.
Впоследствии представитель истца требования уточнил и уменьшил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 86 900 рублей, в остальном требования оставил без изменений.
Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить, с результатами судебной экспертизы согласился.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просили суд распределить судебные расходы истца и ответчика на судебную экспертизу и на представителя пропорционально удовлетворенному основному требованию, рассрочить исполнение решения суда на 6 месяцев, исчисляемых с даты вступления решения в законную силу, равными долями.
Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с частичным удовлетворением исковых требований в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на полное удовлетворение уточненного основного требования.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов истца. Выражает несогласие с полным возмещением расходов истца по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, указывая на частичное удовлетворение исковых требований истца.
В судебном заседании судебной коллегии ответчик ФИО2, поддерживая доводы своей апелляционной жалобы, возражала против доводов жалобы истца.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.
Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 6 июля 2022 года возле дома № 151 по улице Мамадышский тракт города Казани произошло ДТП с участием автомобиля марки «Lada», c государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки «Renault», c государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.
В результате данного ДТП автомобилю марки «Renault», c государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора по иаз 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 13.07.2022 ФИО2 признана виновной в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Таким образом, виновной в ДТП является ФИО2, что ею не оспаривалось.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец обратился к данному страховщику в целях получения страхового возмещения.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», составленному по заданию истца, рыночная стоимость автомобиля марки «Renault», c государственным регистрационным знаком ...., на дату ДТП от 06.07.2022 составит 712 723 руб., стоимость годных остатков автомобиля марки «Renault», c государственным регистрационным знаком ...., на дату ДТП от 06.07.2022 составила 116 531 руб.
Определением Советского районного суда г. Казани от 21.11.2022 по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО4
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault», c государственным регистрационным знаком ...., поврежденного в результате ДП от 06.07.2022 по среднерыночным ценам, округленно до сотых рублей составила без учета износа – 780 200 руб., с учетом износа – 475 100 руб.
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 среднерыночная стоимость автомобиля марки «Renault», c государственным регистрационным знаком ...., на дату ДТП от 06.07.2022 округленно до сотых рублей составила 603 400 руб. Стоимость ущерба автомобиля марки «Renault», c государственным регистрационным знаком ...., 2014 года выпуска, по повреждениям образованным в результате ДТП от 06.07.2022 превышает его рыночную стоимость на дату наступления повреждения. В результате ДТП от 06.07.2022 наступила полная гибель автомобиля марки «Renault», c государственным регистрационным знаком .... года выпуска, так как стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость на дату наступления повреждения. Стоимость годных остатков автомобиля марки «Renault», c государственным регистрационным знаком ...., округленно до сотых рублей составляет 116 500 руб.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в ДТП ответчика, в основу решения положил заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4, признанное допустимым доказательством, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба принял решение об удовлетворении иска к ответчику на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства истца. Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба произведено исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.
При этом ответчиком относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба, а также опровергающих выводы данного экспертного заключения, которым установлен размер ущерба, суду не представлены.
Решение суда в указанной части не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Оценивая доводы жалоб сторон о несогласии с подходом суда к распределению судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В данном случае, поскольку истцом исковые требования были уточнены по результатам судебных экспертиз, что, в свою очередь, является правом истца и не свидетельствует о злоупотреблении, ответчик по итогам рассмотрения дела проиграл спор, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на досудебное исследование в размере 20000 руб., которые были необходимы для обращения в суд, поскольку истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод жалобы ответчика о необоснованности возмещения истцу данных расходов. При этом факт того, что названное заключение независимого эксперта не положено судом в основу решения, не свидетельствует о необоснованности несения истцом указанных расходов.
Само по себе уточнение исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, между тем суд первой инстанции, придя к выводу о применении пропорционального распределения судебных расходов, и удовлетворяя требование ответчика ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и произведя взаимозачет требований на эту сумму, не привел суждения в обоснование своих выводов.
При таких обстоятельствах, оснований для распределения понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взаимозачета заявленных исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, подлежит в этой части отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также о взаимозачете исковых требований.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года по данному делу в части удовлетворения требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взаимозачета заявленных исковых требований отменить, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также о взаимозачете исковых требований.
Это же решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи