Дело № 2-1573/2025
УИД 24RS0032-01-2025-001396-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л., с участием
истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
при секретаре Цехмистер А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 888 400 руб., расходы по оплате оценки – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 22 768 руб.
Требования мотивированы тем, что 31.12.2024 года на 649 км. + 880 м. ФАДР-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corona, г/н <***> под управлением ФИО2 и Mazda 6, г/н <***> под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфа Страхование», истца в АО «СОГАЗ». В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, по итогам которого, страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения для ремонта автомобиля не достаточно, истец обратился в экспертное заключение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что согласно заключения № 1-7285 от 05.20.2025 года составило 1 288 400 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, дополнительно пояснил, что обстоятельства ДТП не оспаривает, однако считает, что заявленная сумма восстановительного ремонта автомобиля слишком завышена, полагает, что истец пытается обогатиться за его счет, между тем, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлять не будет.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», АО «Согаз» о времени и месте проведения подготовки по делу извещались надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, содержащихся п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 31.12.2024 года на 649 км. + 880 м. ФАДР-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corona, г/н <***> под управлением ФИО2, и автомобиля Mazda 6, г/н <***> под управлением ФИО1
Определением 24 ОК № 866521 от 31.12.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Собственником автомобиля Mazda 6, г/н <***> является ФИО1, собственником транспортного средства Toyota Corona, г/н <***> является ФИО3
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mazda 6 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», страховой полис ТТТ № 7054092350, гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Corona застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ № 7065423756. ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства.
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 31.12.2024 г.
28.01.2025г. АО «Согаз» признало произошедшее 31.12.2024 г. дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 82774 от 28.01.2025 г.
Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением № 1-7285 от 18.02.2025 г., выполненного ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1 288 400 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 31.12.2024 года на 649 км. + 880 м. ФАДР-255 «Сибирь» с участием автомобилей Toyota Corona, г/н <***> под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая при этом погодные условия, в частности проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mazda 6, г/н <***> под управлением ФИО1, произошло по вине ответчика ФИО2 Нарушение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № 1-7285 от 18.02.2025 г., выполненного ИП ФИО4, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 288 400 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что заявленная истцом сумма восстановительного ремонта автомобиля слишком завышена.
Как следует из положений ч. 1. ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2. ст. 12 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судом в судебных заседаниях перед ответчиком неоднократно ставился вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6. ФИО2 разъяснялись положения о бремени доказывания, в том числе ответчику указывалось на то, что заявляя довод о завышенной стоимости восстановительного ремонта на нем лежит бремя доказывания ее стоимости, ответчику предоставлялось время посредством объявления перерыва в судебном заседаниями для выработки своей позиции по данному вопросу.
Учитывая изложенное, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ были созданы необходимые условия для реализации ответчиком процессуальных прав в сфере доказывания: вопрос о проведении экспертизы поставлен на обсуждение сторон в судебном заседании, однако Ответчик от проведения экспертизы отказался.
На основании изложенного, принимая во внимания положения ст. 1072 ГК РФ, а также то обстоятельство, что страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО исполнила в полном объеме в пределах лимита, учитывая, что разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 888 400 руб. (1 288 400 г. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (размер страхового возмещения).
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 05.02.2025г. Доводов о неразумности перечисленных расходов стороной ответчика не заявлялось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 768 руб., которые подтверждены чеком по операции от 05.03.2025 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0421 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0408 №) в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда 6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, в размере 888 400 руб. 00 коп., также расходы на оплату проведенной оценки в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 768 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л.Львова
Мотивированный текст решения составлен 06 июня 2025 года.