Дело №

УИД 55RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11.08.2022

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием прокурора ФИО5, истца ФИО2, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что .... около 18 часов 20 минут, она и ее дочь ФИО1 переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу к магазину «Окей». Автомобиль, двигающийся в крайнем правом ряду, остановился, чтобы пропустить их. В это время, водитель ФИО3 управляя автомобилем Шкода, государственный знак №, двигался во втором ряду, продолжил движение и не уступил им дорогу, в результате чего допустил на них наезд. С места дорожно-транспортного происшествия ответчик скрылся. Они с места ДТП были госпитализированы в БУЗОО «Городская больница №» и БУЗОО «Детская городская больница №». Заключением эксперта № БУЗОО БСМЭ от .... установлено, что у нее закрытый перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости, данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку его расстройства на срок свыше 3-х недель. В районе перелома образовался кровоподтек, который не был учтен при проведении судебно-медицинской экспертизы, так как не влиял на квалификацию тяжести вреда. Из-за полученного перелома в период с .... по .... нога была загипсована, что затрудняло передвижение, передвигаться приходилось при помощи костылей, что причиняло значительные неудобства в быту, ограничивало способность к самообслуживанию. В результате ДТП ее дочери ФИО7 были причинены ушибы мягких тканей головы, правого коленного сустава, кровоподтек левой нижней конечности. Согласно судебному медицинскому заключению БУЗОО БСМЭ № от .... указанные повреждения вреда здоровью не причинили. Не смотря на то, что повреждения были незначительными, дочь несколько дней хромала, ощущала боль в ноге, испытывала головные боли. Кроме того ребенок сильно испугался и в настоящее время боится переходить дорогу. Переживания, полученный вред здоровью причинили и ей и ее дочери физические и моральные страдания, которые она оценивает в размере 500 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей; взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального в вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что .... с дочерью в вечернее время подошли к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен недалеко от магазина «Окей». Убедившись, что автомобиль в правом ряду остановился и их пропускает начали переходить дорогу, когда дошли до середины, автомобиль, двигавшийся по левому ряду не останавливаясь продолжил движение, в результате чего попустил наезд на нее и ее дочь и продолжив движение, не остановился, уехал с места ДТП. И она и дочь получили телесные повреждения, испытали физическую боль и страх. До настоящего времени испытывают страх при переходе проезжей части. Кроме того, ответчик после причиненного вреда здоровью не принял никаких мер, чтобы загладить причиненный вред.

Представитель ФИО2 ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что действия ответчика перед ДТП, слушавшего громкую музыку, проигнорировавшего требования знака пешеходный переход, а также его действия после ДТП, когда он сбил пешеходов и не остановился, являются недопустимыми. Размер компенсации морального вреда соразмерен причиненным ее доверителю и ее дочери нравственным страданиям и снижению по ходатайству ответчика не подлежит.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном истцом размере. Пояснил суду, что .... около 18-00 час.двигался по обычному маршруту из детского сада № в сторону своего места жительства по адрес в адрес. Снизил скорость, убедился, что никого нет, из-за освещения, того, что было темно и стоящего справа от него автомобиля, а также из-за того, что в машине были дети, которые шумели, звучала музыка, не заметил пешеходов и не заметил, того, что сбил их. О том, что произошло ДТП узнал от сотрудников ГИБДД. Как только сотрудники ГИБДД позвонили, незамедлительно приехал, признал, что ДТП произошло по его вине, попросил номер телефона потерпевшей, звонил ей несколько раз интересовался ее здоровьем и здоровьем ее дочери, спрашивал нужна ли помощь. Был готов загладить причиненный моральный вред, однако истец постоянно называла разные суммы, поэтому в досудебном порядке спор урегулировать не удалось. Полагал, что доводы истца о причиненных ей физических страданиях не соответствуют действительности, так как истец в медицинских учреждениях жалоб не предъявляла и ему в разговорах не говорила о том, что ее что-то беспокоит кроме колена. Также полагал, что описание столкновения транспортного средства с пешеходами не соответствует действительности, так как автомобиль не имеет никаких внешних повреждений, повреждено только крепление бокового зеркала. Причиненные травмы явились следствием падений истца и ее дочери. Истец пренебрегла правилами дорожного движения и не убедилась в безопасности перехода автомобильной дороги, не выглянула из-за автомобиля, чтобы удостовериться, что водитель автомобиля ее заметил и остановился. При определении суммы компенсации морального вреда просил учесть, что на его иждивении находится двое малолетних детей и жена, находящаяся в декрете. Он является единственным кормильцем в семье. Автомобиль, права управления которым он лишен, являлся дополнительным источником его дохода. Также у него имеются кредитные обязательства и обязательства по оплате арендной платы за квартиру, в которой он проживает. Полагал, что сумма компенсации морального вреда менее 100 000 рублей будет являться разумной и адекватной.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Советского административного округа адрес ФИО5, полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из постановления Куйбышевского районного суда адрес от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 и материалов дела об административном правонарушении ...., около 18-20 час., ФИО3 управляя автомобилем в районе магазина «Окей» водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО10, государственный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, следовал в гю Омске по адрес со стороны адрес в районе адрес, не остановился перед регулируемым пешеходным переходом, продолжил движение не уступив дорогу пешеходам, в результате чего допустил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО1 совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО1, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вышеназванным постановлением, оставленным без изменения решением Омского областного суда от ...., ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является) с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно установленные вышеприведенными судебными постановлениями об установлении обстоятельств ДТП и вины ФИО3 в ДТП имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение и повторной оценке не подлежат.

Ввиду изложенного суд не может принять во внимание возражения ответчика о том, что падение истца и ее дочери, равно как и причинение вреда здоровью при данных обстоятельствах не было вызвано его действиями и в причинной связи с ними не находилось.

В соответствии с п.1 чт. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом требований ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от .... № потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения при проезде нерегулируемого пешеходного перехода.

Доводы ответчика о том, что истец с ее дочерью неправильно переходили дорогу суд во внимание не принимает.

Истец и ее дочь переходили дорогу в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 нерегулируемый пешеходный переход.

Пунктом 14.1 ПДД обязанность уступить дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, лежит именно на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу.

Когда пешеход вступил на проезжую часть ему, вопреки утверждениям ответчика, не нужно дополнительно останавливаться и убеждаться в безопасности своего движения, напротив водитель транспортного средства, увидев, что все другие транспортные непосредственно перед пешеходным переходом остановились, должен принять все возможные меры к остановке транспортного средства и только лишь убедившись в отсутствии пешеходов, продолжить движение.

Указанное требование ФИО3 выполнены не были, данные обстоятельства подтверждены показаниями очевидцев ДТП ФИО8 и ФИО9, допрошенных непосредственно после ДТП и в судебном заседании в ходе рассмотрения дела по административному правонарушению, предусмотренному ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, которые согласуются с пояснениями, данными истцом и ее дочерью.

Оснований для выводов о том, что в действиях ФИО2 и ее дочери ФИО1 имелась грубая неосторожность в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № от .... у ФИО2, .... года рождения, имели место: телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети диафиза левой малоберцовой кости, которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 3-х недель; данные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие части транспортного средства, при наезде на пешехода. Из описательной части заключения следует, что ФИО2 непосредственно в день ДТП .... была доставлена в травмпункт БУЗОО ГБ № на приеме у травматолога предъявляла жалобы на боли в левом коленном суставе верхней трети левой голени, в результате осмотра и рентгенографии установлен диагноз закрытый перелом головки малоберцовой кости слева (под вопросом), .... установлен диагноз . Гипсовая иммобилизация. Период нахождения на лечении с .... по ..... Выпиской из БУЗОО «Городская больница № от .... подтверждается, что ФИО2 обращалась к ревматологу с жалобами на боль в левом коленном суставе после непродолжительной ходьбы с наружной стороны колена, однако из выписки не следует, что указанная боль является только лишь последствием полученных в ДТП травм, ревматологом установлен диагноз .

Диагностированные бригадой скорой помощи ФИО1 ЗЧМТ и ушиб в области левой голени своего подтверждения в последствии не нашли, при осмотре нейрохирурга .... в 18.55 час. диагностирован , при осмотре травматологом в 19.00 час. .... и на основании данных рентгенографии установлен диагноз ушиб правого коленного сустава. Из заключения эксперта БУЗОО БСМЭ № от .... у ФИО1, .... года рождения, имели место: телесные повреждения в виде кровоподтека левой нижней конечности, которые вреда здоровью не причинили; данные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие части транспортного средства, при наезде на пешехода.

При определении размера компенсации суд учитывает, что как ФИО2, так и ФИО1 испытали нравственные страдания, от полученной ими физической боли и страха, при этом ФИО2 испытала указанный страх не только за свою жизнь и за себя, но и за жизнь и здоровье своего ребенка; несовершеннолетний возраст ФИО1; травмы полученные в результате ДТП, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью, длительность лечения ФИО2 При этом суд не может оставить без внимания виновные действия ответчика, выразившиеся в грубом нарушении правил дорожного движения, игнорировании требований знака нерегулируемый пешеходный переход, непринятии мер к своевременной остановке транспортного средства, игнорировании переходящих проезжую часть пешеходов, и оставление места ДТП. Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности и представленные по делу доказательства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца и ее дочери ФИО1, в пользу ФИО2 в размере 180 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей.

Оснований как для снижения указанной суммы по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, так и для взыскания суммы в большем размере суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чек-ордером от ...., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт 7110 №, в пользу ФИО2, паспорт 5213 №, компенсацию морального вреда 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт 7110 №, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление, в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено .....