Решение по делу № 2-1644/2023 от 17.04.2023

УИД 31RS0№-31 2-1644/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алябьевой-Дегтеревой А.Я.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика нотариуса Чернянского нотариального округа Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Чернянского нотариального округа Белгородской области ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу Чернянского нотариального округа Белгородской области ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в сумме 125 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием (с учетом заявления от 17 апреля 2023 г.).

Требования мотивированы тем, что нотариус ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 марта 2020 г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 марта 2020 г. изменено, уголовное дело по заявлению частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из заявления нотариуса ФИО3 следует, что свидетелем факта распространения ФИО1 заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство нотариуса ФИО3, является нотариус Чернянского нотариального округа Белгородской области ФИО2, который сообщил ей о факте публикации «Петиции» ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По мнению истца, названные обстоятельства являются основанием для привлечения нотариуса ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального и имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, поскольку нотариус ФИО2 способствовал незаконному привлечению ФИО1 к уголовной ответственности.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик нотариус Чернянского нотариального округа Белгородской области ФИО2 позицию по иску изложил в письменных возражениях на исковое заявление, полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку нотариус ФИО2 не обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 и не является частным обвинителем по смыслу п. 59 ст. 5 УПК РФ.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что нотариус ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17, 45).

Одним из предусмотренных законом способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 г. №22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3). Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела не порождает обязанность государства возместить причиненный вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

С учетом изложенного, по уголовным делам частного обвинения обязанность по компенсации морального и имущественного вреда при наличии совокупности установленных законом условий может быть возложена на частного обвинителя.

В силу части 1 статьи 43 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке статьи 318 УПК РФ и поддерживающее обвинение в суде.

Как следует из содержания искового заявления, постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г., заявления нотариуса ФИО3, протокола судебного заседания по уголовному делу №1-5/2020, частными обвинителями по уголовному делу в отношении ФИО1, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление о его прекращении по реабилитирующим основаниям, выступили нотариус ФИО3 и нотариус ФИО4 Ответчик по данному делу - нотариус ФИО2 заявление в суд по уголовному делу частного обвинения не подавал. То обстоятельство, что ответчик сообщил ФИО3 о факте публикации «Петиции» ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в силу закона не является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности ввиду незаконного уголовного преследования по делу частного обвинения, инициированного другим лицом.

При таких данных правовых оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к нотариусу Чернянского нотариального округа Белгородской области ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья Е.Ю. Гроицкая

В окончательной форме решение принято 24 апреля 2023 г.