Апелляционное определение по делу № 2-9339/2022 от 26.07.2023

Дело <.......> (2-9339/2022)

УИД72RS0014-01-2022-012074-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Смоляковой Е.В.,

судей:

ФИО6, ФИО7,

при секретаре:

ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «КВАНТА+» в лице представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кванта+» в пользу ФИО2, ущерб в размере 88 666 рублей 67 копеек, расходы по оплате оценки в размере 27 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2800 рублей, почтовые расходы в размере 113 рублей, штраф в размере 45 333,33 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО5 ущерб в размере 88 666 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 45 333,33 рублей, в пользу ФИО3 ущерб в размере 88 666 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 45 333,33 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кванта+» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 6160 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истцов ФИО4, ФИО10, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТА+» (далее – ООО «КВАНТА+» о возмещении ущерба в размере 266 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 27 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, расходов по оформлению доверенности в размере 2 800 руб., почтовых расходов в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, с 03 декабря 2021 года. Ранее собственником квартиры была ФИО11 21 апреля 2022 года в квартире произошло затопление вследствие лопнувшего фильтра тонкой очистки воды после отсекающего крана. Для определения размера ущерба, причиненного жилому помещению от затопления, истец обратилась в ООО «Капитал Групп», согласно заключению которого размер ущерба составил 266 000 руб. За составление отчета истец заплатила 27 000 руб. Также истец обратилась в Торгово-промышленную палату Тюменской области для проведения экспертизы лопнувшего фильтра. Заключением эксперта установлен скрытый дефект производственного характера. В резьбовой части колбы возникла сквозная трещина и как вследствие возникла аварийная ситуация и произошло затопление квартиры. 15 сентября 2022 года истец направила ответчику претензию, однако ее требования удовлетворены не были. Предыдущий собственник квартиры ФИО11 пояснила, что фильтр приобретала в ООО «КВАНТА+». Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Истцы ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «КВАНТА+» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «КВАНТА+» в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом установлено, что истцам по вине ответчика причинен ущерб в результате лопнувшего фильтра очистки воды, который имел скрытый дефект производственного характера. Между тем, в представленном истцом заключении экспертом отмечено, что затопление квартиры вызвано сквозной трещиной в резьбовой части колбы, которая образовалась в результате дефекта производственного характера, выявленного в корпусе колбы бытового магистрального фильтра. Таким образом, дефект выявлен не в фильтре, а в самой системе очистки воды, которая была установлена неопределенное количество лет назад.

Отмечает, что экспертом в заключении также указано, что продавец, изготовитель и покупатель не установлены. Доводы истца о том, что предыдущий собственник квартиры приобретала фильтр в ООО «КВАНТА+» являются голословными. Таким образом, факт приобретения фильтра в ООО «КВАНТА+» истцом не подтвержден. Более того, ответчик не является ни производителем, ни продавцом данного фильтра.

Считает, что вывод суда о причинении истцам ущерба ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что акты осмотров от 21 апреля 2022 года, от 19 мая 2022 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку были составлены в отсутствие ответчика.

Полагает, что суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания. Возложение обязанности доказывания отрицательных фактов является нарушением норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО3 в лице представителя ФИО4 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности с 03 декабря 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 60-61).

21 апреля 2022 года УК «Моя Страна» составлен акт осмотра жилого помещения по обращению собственников квартиры 198. Установлено, что в квартире лопнул фильтр тонной очистки после отсекающего крана (л.д.18).

25 мая 2022 года УК ООО «Моя Страна» составлен акт осмотра жилого помещения, в котором перечислены повреждения от затопления (л.д.19).

Согласно отчету ООО «Капитал Групп» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, составила 266 000 руб. (л.д.110-162).

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-01-00407 от 29 июля 2022 года у предъявленного к экспертизе одного бытового магистрального фильтра для горячей воды серии «№СI 11» (согласно приклеенного ярлыка на фильтре) обнаружен скрытый дефект производственного характера: в толще стенки пластикового корпуса колбы, в резьбовой ее части, наличие раковин. Наличие раковин в стенке корпуса колбы уменьшает толщину стенки, что не обеспечивает прочную и надлежащую конструкцию корпуса колбы фильтра. В результате того, что толщина стенки колбы уменьшена, при эксплуатации фильтра, в резьбовой части колбы возникла сквозная трещина и как следствие возникла аварийная ситуация и произошло затопление квартир (л.д.23-32).

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов, лопнувший фильтр был приобретен предыдущим собственником квартиры ФИО11 у ООО «КВАНТА+», в связи с чем у истца отсутствуют документы, подтверждающие приобретение фильтра.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что истцам причинен ущерб в результате лопнувшего фильтра очистки воды, который имел скрытый дефект производственного характера, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что он не является ни производителем, ни продавцом данного фильтра, суд взыскал с ответчика в пользу истцов убытки в размере 266 000 руб. Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в размере 45 333 руб. 33 коп. в пользу каждого из истцов. Руководствуясь статьями 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг по оценке в размере 27 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 800 руб., почтовые расходы в размере 113 руб. Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 6 160 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с возложением ответственности на ответчика отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1098 названного выше кодекса продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 данного кодекса).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На стадии апелляционного рассмотрения руководствуясь абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств для проверки доводов жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, приняты дополнительные доказательства.

Показания свидетеля ФИО12 из которых следует, что она является предыдущим собственником квартиры, принадлежащей истцам. В 2013 году она заключила договор на обслуживание с «КВАНТА+», сотрудник данной фирмы поставил ей новые стаканы и установил фильтры. Далее каждые полгода звонили и напоминали об истечении срока замены фильтров, она выдерживала 7 месяцев, потом приходили и меняли фильтры. Сотрудники приходили в фирменной одежде-синих комбинезонах с надписью «КВАНТА+», фильтры они приносили с собой в упаковке, за услуги она рассчитывалось наличными денежными средствами. В 2016-2017 году фильтр, установленный в душевой рванул, сотрудниками КВАНТА+ были поставлены другие фильтры, за ее счет. Последний раз фильтры меняли в конце 2020 года. После этого она выехала и квартира стояла закрытая. При продаже квартиры она передала новому собственнику ФИО2 магнит на холодильник, который ей принесли сотрудники КВАНТА+. Документов на установку и чеков она не сохранила.

Как следует из письменных пояснений представителя истца ФИО4 в отношении магнита «КВАНТА+» с номером телефона <***> (т.1 л.д.34), данный номер телефона является контактным номером интернет магазина Кванта+ в Тюмени. При звонке на горячую линию оператор сервисной службы Кванта+ подтвердил обслуживание квартиры по адресу: <.......> по клиенту ФИО13. На сайте интернет магазина Кванта+ имеется фильтр под брендом Кванта+ сходный по визуальным и техническим характеристикам с лопнувшим фильтром. Товарный знак на магните принадлежит с 2015 года ООО «Кванта+», являющегося действующим юридическим лицом и осуществляющим продажу товаров в том числе фильтров Raifil PS891O1-O12-PR-BN через сайт Кванта+ (с интернет магазином) и фирменные магазины, данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами (т.3 л.д.43-62).

Оценив доказательства, предоставленные стороной истца в подтверждение того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, судебная коллегия считает доводы истца о возложении ответственности на ответчика ООО «КВАНТА+» доказанными и принимая во внимание, что потребитель является экономически слабой стороной в указанных правоотношениях и не обладает специальными познаниями, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии допустимых, достоверных доказательств приобретения фильтра именно у ответчика судебной коллегией отклоняются.

Не заслуживает внимание судебной коллегией и указание ответчиком на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с истечением гарантийного срока и срока службы фильтра.

Учитывая, что послужившей причиной затопления фильтр не имеет фирменного наименования и модификации и достоверно установить его гарантийный срок и срок службы не возможно, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей данное обстоятельство дает право потребителю - истцу по настоящему делу требовать возмещения вреда в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Кроме того, согласно выводов заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-01-00407 от 29 июля 2022 года бытовой магистральный фильтр для горячей воды серии «№СI 11» (согласно приклеенного ярлыка на фильтре) имеет скрытый дефект производственного характера.

Таким образом, с 2016 года десятилетний срок службы фильтра не истек и истец вправе требовать возмещение ущерба, причиненного товаром, имеющим скрытый производственный дефект.

По ходатайству представителя ответчика судебной коллегией назначена судебная экспертиза. Производство которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Из заключения эксперта № RU-00108 от 30.06.2023 следует, что стоимость восстановительных работ и необходимых материалов для устранения последствий затопления 21 апреля 2022 года квартиры <.......> по состоянию на 03.07.2023 составляет без учета износа 145206 рублей, с учетом износа 124367 рублей. Для устранения повреждения движимого имущества (мебели), необходимо провести замену отдельных деталей, так как вся мебель отличается взаимозаменяемостью отдельных деталей. Заменять полностью мебель нет необходимости, так как она не утратила своих потребительских качеств и достоинств и может эксплуатироваться. Современная мебель характеризуется рациональностью, соответствием назначению и размерам жилых помещений, взаимозаменяемостью отдельных деталей, материалов с высокими технологическими свойствами. Стоимость ремонта мебели, при установленных повреждениях по состоянию на 03.07.2023 составляет без учета износа 14337 рублей.

Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны истцов. Указанное заключение является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимые для исследования знания и опыт работы. А потому оснований не доверять его выводам у судебной коллегии не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, уменьшив сумму ущерба в пользу каждого из истцов до 53181 рубль, исходя из расчета 145206+14337=159543/3.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в частности в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом размер компенсации морального вреда определен в сумме 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом характера причиненного вреда, который связан с нарушением имущественных прав потребителей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия не находит правовых оснований для уменьшения размера присужденной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из размера удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что размер ущерба изменен судебной коллегией, подлежит изменению размер штрафа до 27590 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов (53181+2000/2).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 27000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2800 рублей, почтовые расходы в размере 113 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований истцов в размере 60%, размер судебных расходов рассчитывается пропорционально удовлетворенным требованиям.

По мнению судебной коллегии, расходы по оплате оценки и заключения специалиста являются издержками, связанными с рассмотрением дела, как расходы по оплате услуг почты и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 размере 16200 руб.(27000х60%), 18000 руб. (30000х60%), 67,8 руб. (113х60%), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия находит расходы по оформлению нотариальной доверенности связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 1680 руб. (2800х60%), поскольку из представленной доверенности 72 АА 2299271 от 29.04.2022 следует, что она выдана для участия представителей в настоящем споре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4691 руб. (159543-100000 х 2%+3200+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 228-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2022 года, изменить в части размера ущерба, судебных расходов, штрафа, государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции.

Взыскать с ООО «Кванта+» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <.......>) ущерб в размере 53181 рубль, расходы по оплате оценки в размере 16200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1680 рублей, почтовые расходы в размере 67,8 рублей, штраф в размере 27590 рублей 50 копеек, в пользу несовершеннолетней ФИО5 ущерб в размере 53181 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 27590 рублей 50 копеек, в пользу ФИО3 (паспорт <.......>) ущерб в размере 53181 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 27590 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кванта+» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 4691рубль.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.