Решение изготовлено в окончательной форме: 22.04.2025г.

Дело № 2-313/2025

УИД: 76RS0016-01-2024-005368-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Миллионщиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, с учетом уточненного иска просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 38305 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости 20900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., стоимость услуг специалиста в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., стоимость диагностики в размере 3135 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 часов в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, совершил наезд, тем самым произвел столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО1 Между сторонами было составлено извещение о ДТП, согласно которому виновником признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он и обратился за выплатой страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело денежную выплату в размере 85300 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ доплатило 14700 руб., то есть всего 100000 рублей. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился к независимому специалисту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 190000 руб., величина утраты товарной стоимости - 20900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО7, по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям и в объеме иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании против иска возражал, поддержал письменные отзывы по иску, согласился с размером величины утраты товарной стоимости 20900 руб.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается извещением о ДТП. Свою вину ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело денежную выплату в размере 85300 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 14700 руб., в общей сумме 100000 рублей

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как видно из дела, ФИО1, обращаясь в АО «АльфаСтрахование», выразил свое согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Каких-либо требований к страховой компании не заявляет о выплате дополнительных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ФИО1 обратился к специалисту для проведения автотехнического исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 190000 руб., величина утраты товарной стоимости - 20900 руб.

Возражая против размера ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по устранению механических повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату данного дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет: без учета износа 127500 руб., с учетом износа 114100 руб. Размер утилизационной стоимости заменяемых поврежденных деталей автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, округленно составил 210 руб.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании свое заключение поддержал, пояснил, что заключение свое поддерживает, неисправность датчиков без диагностики не определить, на датчиках повреждений нет, величина товарной стоимости расчету подлежит.

С учетом проведения истцом диагностики системы заднего парковочного радара автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, где отражено механическое повреждение заднего левого (центрального) датчика парковки, фотоснимка, иллюстрирующего механическое повреждение указанного датчика парковки на его внутренней части (корпусе), эксперт ФИО5 указал, что механическое повреждение указанного датчика парковки на его внутренней части (корпусе), представленное на цветком фотоснимке, могло быть образовано в результате ДТП произошедшего по адресу: <адрес>, поворот на «Скоково» около знака «ФИО3 76RU ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. Стоимость датчика заднего парктроника согласно данным интернет-магазинов, использованных в ходе проведения исследования, составляет 6032 руб. 67 коп.

Пунктом 23 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1072 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактически причинённым размером ущерба.

Оценив представленные суду доказательства в части размера ущерба, суд за основу принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, с учетом анализа экспертом дополнительных доказательств и полученных выводов, в котором подробно проведено исследование, указаны выводы, оценка ущерба произведена исходя из объема повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами данное заключение с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 33322 руб. 67 коп. (127000 руб.+6032 руб. 67 коп.)-100000 руб. (страховое возмещение)-210 руб. (утилизационная стоимость)), а также стоимость величины утраты товарной стоимости 20900 руб., определенная заключением, выполненным ИП ФИО4 Ответчиком доказательств иной стоимости не предоставлено, ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявлялось

Неосновательного обогащения на стороне истца не возникает, в связи с уменьшением суммы ущерба на размер утилизационной стоимости поврежденных деталей.

Оснований для снижения суммы ущерба в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, ответчик ФИО2 имеет ежемесячный доход, в случае затруднительного материального положения ответчик имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке, отсрочке выплаты взысканной суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (91,6% (54222,67) от 59205 руб. (100%)) расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10076 руб. (91,6% от заявленных требований 11000 руб.), расходы по оплате диагностики в сумме 2871 руб. 66 коп. (91,6% от 3135 руб.), расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб. Данные расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. В подтверждение требование предоставлены: договор комплексного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате (л.д.44-47). С учетом удовлетворения иска в части (91,6), объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по участию представителя 22900 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2352 руб. (8,4%) пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Уплаченная истцом при рассмотрении настоящего дела судом государственная пошлина в размере 380 руб. в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33322 руб. 67 коп., стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 20900 руб., расходы по оплате услуг специалиста 10076 руб., расходы на оплату услуг представителя 22900 руб., расходы по оплате диагностики 2871 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., всего 94079 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате судебной экспертизы 2352 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), уплаченную при подаче иска, государственную пошлину в размере 308 руб. (кассовый чек на сумму 4308 руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева