Решение по делу № 2-5725/2022 от 13.04.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО «Коллекторское агентство «Альфа» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства.

К делу № 2-617/2023

УИД 23RS0006-01-2022-010531-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Альфа» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Коллекторское агентство «Альфа» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Альфа» обратилось в суд с исковым заявлением к Турищевой (после заключения брака Петросян) А.С., в котором просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки HYUNDAI Solaris, 2012 года выпуска, <...>. в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО «Коллекторское агентство «Альфа» по кредитному договору <...>.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 22.11.2017 <...>с-003599 ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» предоставил ФИО4 кредит в сумме 446 409 руб. в срок до 22.11.2022 на покупку автотранспортного средства HYUNDAI Solaris, 2012 года выпуска, VIN <...> В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО4 и банком 22.11.2017 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). В период пользования кредитом ФИО4 ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате ежемесячных платежеи?. В связи с чем, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16.07.2019 с ФИО4 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <...> и обращено взыскание на заложенное транспортное средство HYUNDAI Solaris.

<...> в связи с заключением договора уступки прав (требований) требования к должнику ФИО4 перешли от ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ООО «Столичное агентство по возврату долгов». В этот же день, в связи с заключением договора уступки прав (требований) № S-A/122021 указанные права требования перешли от ООО «Столичное агентство по возврату долгов» к ООО «Коллекторское агентство «Альфа» в полном объеме.

В итоге многократного перехода права собственности на спорный автомобиль, собственником транспортного средства HYUNDAI Solaris в настоящий момент является ФИО2. Данные обстоятельства и послужили поводом для обращения ООО «Коллекторское агентство «Альфа» в суд.

ФИО2 обратилась к ООО «Коллекторское агентство «Альфа» со встречным иском о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки HYUNDAI Solaris, 2012 года выпуска, VIN <***> и о прекращении залога в отношении этого транспортного средства.

Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что 06.05.2021 между ней и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI Solaris, 2012 года выпуска, VIN <...> Согласно п. 2 договора купли-продажи от 06.05.2021 цена продаваемого транспортного средства составляла 340 000 руб., расчет был произведен полностью при подписании договора.

При заключении договора купли-продажи от 06.05.2021 ФИО2 был передан паспорт технического средства на автомобиль от 03.07.2018, не содержащий каких-либо особых отметок. Кроме того, согласно п. 3 договора купли-продажи транспортного средства от 06.05.2021 продавец ФИО5 гарантировал ФИО2, что до заключения договора спорный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под залогом (арестом) не состоит. После приобретения транспортного средства ФИО2 также беспрепятственно пользовалась спорным транспортным средством, ремонтировала и эксплуатировала его до 13.09.2022.

В ночь с 13.09.2022 на 14.09.2022 принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль был похищен сотрудником ООО «Коллекторное агентство «Альфа» - ФИО6 с парковки по месту её жительства по адресу: <...>. По факту, угона принадлежащего ФИО2 транспортного средства, было подано заявление в ОМВД России по г. Армавиру.

Указывая, что на момент приобретения транспортного средства по договору купли-продажи от 06.05.2021 информация о залоге по обязательствам ФИО4 перед Банком в реестре уведомлении? о залоге в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.reestr-zalogov.ru) отсутствовала и считая себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, ФИО2 обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ООО «Коллекторское агентство «Альфа», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО7 представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело по существу в её отсутствие, указала что исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Альфа» не признает в полном объеме, на удовлетворении встречного иска ФИО2 настаивает в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ООО «САВД», и третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

Учитывая нормы ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 22.11.2017 между ФИО4 и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 446 409 руб. на покупку автомобиля HYUNDAI Solaris, 2012 года выпуска, <...> на срок до 22.11.2022.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО4 и банком 22.11.2017 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, с ФИО4 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», на основании заочного решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16.07.2019 (дело № 2-3364/2019) с ФИО4 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <...> в размере 441 080,55 руб., обращено взыскание на предмет залога спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость 400 000 руб.

21.06.2018 ФИО4 заключил с ФИО8 договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI Solaris, 2012 года выпуска, <...>.

Также, согласно дубликату паспорта транспортного средства <...>, 17.09.2018 спорный автомобиль был продан ФИО8 ФИО9

Впоследствии ФИО9 был заключен договор купли продажи от 03.07.2019, в соответствии с которым право собственности на спорный автомобиль HYUNDAI Solaris перешло к ФИО5

Из материалом гражданского дела также следует, что 06.05.2021 между ФИО5 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля марки HYUNDAI Solaris, 2012 года выпуска, <...>.

Как следует из данного договора купли-продажи (п. 2) стоимость транспортного средства составила 340 000 руб., расчет был произведен полностью при подписании договора. Кроме того, согласно п. 3 договора купли-продажи транспортного средства от 06.05.2021 продавец ФИО5 гарантировал ФИО2, что до заключения договора спорный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под залогом (арестом) не состоит.

11.06.2022 г. ФИО11 вступила в брак и сменила фамилию на Петросян, что подтверждается свидетельством о браке III-АГ <...>.

Как установлено судом, 24.12.2021 в связи с заключением договора уступки прав (требований), права требования к должнику ФИО4 перешли от ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ООО «Столичное агентство по возврату долгов». В этот же день, в связи с заключением договора уступки прав (требований) № S-A/122021 указанные права требования перешли от ООО «Столичное агентство по возврату долгов» к ООО «Коллекторское агентство «Альфа» в полном объеме.

Согласно представленных в дело находящихся в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (адрес: https://www.reestr-zalogov.ru) сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге в спорного автомобиля внесены в реестр 28.02.2022 г.

Информации о наличии в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (адрес: https://www.reestr-zalogov.ru) сведений о ранее внесенных залогах, а также о наличии залога на момент заключения 06.05.2021 г. ФИО2 договора купли-продажи спорного транспортного средства истцом ООО «Коллекторское агентство «Альфа» суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, как лицо, которое не знало и не должно было знать, что приобретенное по договору купли-продажи имущество - спорный автомобиль являлся предметом залога.

Учитывая установленные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Коллекторское агентство «Альфа» об обращении взыскания на спорный автомобиль, руководствуясь следующими нормами закона:

на основании п. п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп. 2, п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Анализ приведенных правовых норм позволяет суду прийти к выводу, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 01.07.2014, залог прекращается в силу закона. Следовательно, имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Сделка по приобретению спорного автомобиля ФИО2 совершена 06.05.2021, в связи с чем положения ст. 352 ГК РФ применяются к спорным правоотношениям в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Между тем, как установлено судом в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ( https://www.reestr-zalogov.ru ) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, имеются сведения о залоге в спорного автомобиля внесенные в реестр 28.02.2022 г.

Таким образом, у ФИО2 не имелось возможности ознакомиться общедоступным способом с информацией о залоге в отношении спорного автомобиля, при этом истцом ООО «Коллекторское агентство «Альфа» не предоставлено суду доказательств, что ФИО2 как покупатель на момент совершения сделки купли-продажи 06.05.2021 г. было или могло быть известно о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля, и у неё имелась возможность установить наличие обременения путем ознакомления с информацией в открытом доступе.

В силу ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение. Законодателем установлены следующие основания признания лица добросовестным приобретателем:

приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена собственников объекта недвижимости, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи и другие нетипичные условия сделки.

приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 № 18-КГ19-37, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. Рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на дату заключения между ФИО5 и ФИО2 договора купли-продажи от 06.05.2021 у последней отсутствовала какая-либо объективная возможность установить наличие правопритязании? залогодержателя в отношении приобретаемого ей автомобиля HYUNDAI Solaris и его обременениях ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений в реестре уведомлений о залоге в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ttps://www.reestr-zalogov.ru ).

ООО «Коллекторское агентство «Альфа» не представило в материалы дела бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 в момент приобретения автомобиля знала или должна была знать о нахождении спорного автомобиля в залоге, вместе с тем, материалы дела содержат достоверные и достаточные доказательства добросовестности поведения ФИО2 при приобретении спорного автомобиля у ФИО5

Судом также учтено, что каких-либо запретов на совершение сделок, переход права собственности, регистрацию в органах ГИБДД, использование спорного транспортного средства истцом и третьими лицами (залогодержателями) за период с 2018 г. по настоящее время не накладывалось, согласно паспорта транспортного средства, спорный автомобиль был отчужден должником (заемщиком залогодателем) ФИО4 21.06.2018 г. ФИО8, и впоследствии согласно сведений ПТС неоднократно отчуждался, т.е. являлся предметом купли-продажи: 17.09.2018 г. приобрел ФИО9, 03.07.2019 г. приобрел ФИО5, 06.05.2021 г. приобрела ФИО2 за 340 000 руб., что соответствовало среднерыночной цене на данный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога. Данное обстоятельство является основанием для прекращения залога спорного автомобиля и удовлетворения встречных требований.

При этом, требования ООО «Коллекторское агентство «Альфа» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом положении? п.п. 2 п. 1 ст. 352, абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI Solaris, 2012 года выпуска, <...> в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО «Коллекторское агентство «Альфа» по кредитному договору <...>, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа», удовлетворить.

Признать ФИО2, <...> г.р., добросовестным приобретателем транспортного средства марки HYUNDAI Solaris, 2012 года выпуска, <...>.

Прекратить залог транспортного средства марки HYUNDAI Solaris, 2012 года выпуска, <...>.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: О.А. Алексеева