Решение по делу № 2-3017/2023 от 25.05.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-3017/2023

УИД 52RS0002-01-2023-000650-56 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 24 мая 2023 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.), около 20 часов 20 минут, в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль истца марки MITSUBISHI (данные обезличены), и автомобиля (данные обезличены), под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Вред имуществу истца был причинен виновными действиями водителя автомобиля (данные обезличены) ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ (№) в АО «АльфаСтрахование».

Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и предъявил АО «АльфаСтрахование» требование о страховой выплате.

Данный случай Страховщиком признан страховым.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 140 500 рублей, т.е. не в полном объёме.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 466 769 рублей.

Решением Каанвинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 148 641 рублей.

ФИО3 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 110 859 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения п.п. «б» п.1 ст.14.1 Закона применяются к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших после (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом по делу (№) (ДД.ММ.ГГГГ.), около 20 часов 20 минут, в районе (адрес обезличен) (адрес обезличен) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки (данные обезличены), принадлежащий ФИО3 на праве собственности, был поврежден.

Вред имуществу истца был причинен действиями водителя автомобиля (данные обезличены) ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ (№) в АО «АльфаСтрахование».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 уведомил АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая и предъявил АО «АльфаСтрахование» требование о страховой выплате.

(ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «АльфаСтрахование» проведены осмотры Транспортного средства истца, о чем составлены соответствующие акты.

Данный случай Страховщиком признан страховым.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме 140 500 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в ООО ГОСТ-ЭКСПЕРТ с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертного заключения ООО ГОСТ-ЭКСПЕРТ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (данные обезличены), с учетом износа составляет 305 965 рублей. Оплата услуг независимого оценщика (определение размера реального ущерба) составила 9 500 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией (№) о несогласии с необоснованным занижением страховой выплаты и нарушением сроков выплаты.

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «АльфаСтрахование» направило ФИО3 ответ (№) об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), подготовленного ООО НЭЦ «Эксперт Помощь»: 1. По результатам всестороннего и полного исследования представленных материалов эксперт приходит к выводам, что транспортным средством (данные обезличены) в ДТП, произошедшем (ДД.ММ.ГГГГ.), были получены повреждения отраженные в актах осмотра «РАНЭ Поволжье» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) ООО «ГОСТ Эксперт», за исключением зафиксированного повреждения панели крыши в акте (№) ООО «ГОСТ Эксперт». Фактов способных опровергнуть данное утверждение, по представленным документам не выявлено.2. По результатам всестороннего и полного исследования и исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и повреждений транспортного средства (данные обезличены) ((ДД.ММ.ГГГГ.)) истца согласно «Положения о единой методике определения размера расходов с учетом износа в отношении поврежденного ТС составляет: 289 141 руб.

На основании указанного заключения истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 подано заявление о выплате страхового возмещения (л.д.31-32).

В заявлении о прямом возмещении убытков выбрана форма выплаты страхового возмещения - денежными средствами на предоставленные реквизиты (п.4.2 заявления).

В п.4.1 заявления просил осуществить страховое возмещение без указания на организацию и оплату восстановительного ремонта на СТО.

К заявлению истцом приложены банковские реквизиты (л.д.30).

Согласно претензии ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) он просит произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ» от (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом износа.

Аналогичные доводы отражены в обращении, направленном в адрес финансового уполномоченного.

Оценив представленные документы суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ФИО3 направлено на получение страхового возмещения именно в денежной форме.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае в том числе выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом принимается во внимание, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Последующее желание потерпевшего на изменение вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, после получения страхового возмещения, не может является основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***> взыскана решением суда, вступившим в законную силу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья /подпись/ А.В. Ткач

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)