Дело № Председательствующий – ФИО5

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО20

судей ФИО17 и ФИО18,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика на определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по встречному иску ФИО4 в интересах ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № о признании недействительными договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

установил а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № обратилось в Магасский районный суд со следующими исковыми заявлениями: к ООО «Стройинтернейшнл», Региональному фонду поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия, ФИО8, ФИО8 и ФИО9 о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество; к ООО «ЮгГазМонтаж», ФИО8, ФИО10 и ФИО1, Региональному фонду поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия, ФИО9 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество; к <адрес>, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

<адрес>ого суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия для вынесения дополнительного решения по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № о признании недействительным договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к договору ипотеки № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с определением суда, ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В судебное заседание явились представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № ФИО11, представитель ответчика ФИО16 и представитель ФИО12 – ФИО13 и представитель ПАО «Сбербанк» в лице Ростовского отделения № (посредством видео-конференц- связи) ФИО14

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО15, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № ФИО11, представителя ФИО12 – ФИО13 и представителя ПАО «Сбербанк» в лице Ростовского отделения № ФИО14, просивших определение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по встречному исковому заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения встречного искового заявления лицо, которое предъявило данное заявление, умерло.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, законодатель предусматривает различные процессуальные последствия, связанные с наступлением такого юридического факта, как смерть стороны по делу. При этом данные последствия поставлены в зависимость от того, допускает ли спорное правоотношение правопреемство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определениями Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску ПАО «Сбербанк России» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> об обращении взыскания на недвижимое имущество, ответчик территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> заменен на надлежащего ответчика - ФИО3.

Определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением делу номера №.

Вместе с тем, определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ после объединения вышеуказанных гражданских дел в одно гражданское дело, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО15 о замене стороны ФИО2 по встречному иску к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника ФИО3 отказано, в связи с чем последняя процессуальным статусом в рамках данного гражданского дела не обладает и процессуальными правами не пользуется, не несет процессуальных обязанностей.

Основанием отказа явилось то, что ФИО1 была привлечена ответчиком по вышеуказанным делам в августе 2020 г., однако с ходатайством о замене ФИО2 на его правопреемника ФИО3 по встречному иску они обратились лишь в ноябре 2021 г., что было признано судом первой инстанции злоупотреблением правом.

Названное определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловано.

Поскольку правоспособность по встречному иску ФИО2 прекращена в виду его смерти и данные спорные правоотношения не допускают правопреемство, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части встречных исковых требований.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в определении суда с изложением соответствующих мотивов.

Кроме того доводы жалобы также не указывают на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, на нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения данного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329, п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по встречному иску ФИО4 в интересах ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № о признании недействительными договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к договору ипотеки № и № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, отмене регистрации обременения в виде залога недвижимости, по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО17