УИД 13RS0017-01-2022-001097-43

Судья Аверина Т.В. № 2-26/2023

Дело № 33-1739/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Селезневой О.В.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу ФИО1 на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2023 г. о частичном удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании ничтожным пункта договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), действуя через представителя ФИО3, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, мотивируя свои требования тем, что решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2023 г. признан недействительным пункт 9.6 договора купли-продажи товаров № АП-030 от 30 ноября 2021 г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 7 марта 2023 г.

Для защиты своих интересов 23 ноября 2022 г. ИП ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3), стоимость которых составила 70 000 рублей. Помимо оплаты услуг представителя он понес расходы на возмещение стоимости проездных билетов в сумме 31 872 руб. 90 коп.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные издержки в сумме 101 872 руб. 90 коп.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2023 г. заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 74 872 руб. 90 коп.

В остальной части заявление ИП ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, приводя в ней доводы о том, что суд первой инстанции взыскал двойную оплату за одни и те же услуги, что является неразумным и чрезмерным, поскольку подготовка возражения на исковое заявление уже включает в себя сбор и анализ документов по делу, а также формирование правовой позиции. Обращает внимание на то, что заявитель в своем заявлении не просил оплатить услуги по ознакомлению представителя с материалами дела, в то время как суд первой инстанции вышел за пределы требований и взыскал оплату за услуги, которые фактически не оказывались. При этом сведений об ознакомлении представителя ФИО3 с делом материалы не содержат. Полагает, что участие в рассмотрение дела не требовало от представителя сложных специальных познаний, объем оказанных услуг является завышенным, поскольку более 90 % стенограмм звонков сделано по поставке, которая истцом не оспаривалась. Кроме того, указывает, что имелись прямые скорые поезда из г. Екатеринбурга до г. Саранска, однако представителем ответчика был выбран более сложный, долгий и дорогостоящий маршрут с использованием авиатранспорта. Также считает, что при рассмотрении заявления суд не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также недобросовестное поведение ФИО3, представившей суду фальсифицированный универсальный передаточный документ. Просит определение Лямбирского районного суда Республика Мордовия от 26 июля 2023 г. отменить и отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о взыскании процессуальных издержек с ФИО1

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 7 марта 2023 г. решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании ничтожным пункта договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 9.6 договора купли-продажи товаров № АП-030 от 30 ноября 2021 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В процессе рассмотрения судом данного гражданского дела интересы ответчика ИП ФИО2 представляла ФИО3 на основании доверенности от 8 июня 2022 г. и договора об оказании юридических услуг от 23 ноября 2022 г.

Из условий договора об оказании юридических услуг, заключенного 23 ноября 2022 г. между ИП ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем), следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с зашитой его интересов в гражданском деле по иску ФИО1 о защите прав потребителей, находящемся в производстве Лямбирского районного суда Республики Мордовия. Исполнитель в рамках настоявшего договора выполняет все без исключения юридически значимые действия, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для представления интересов заказчика в судах на всех стадиях судопроизводства, включая, но не ограничиваясь, следующее:

- ознакомление с исковыми материалами, сбор и анализ документов и информации по делу;

- подготовка и подача в Лямбирский районный суд мотивированного отзыва на исковое заявление, дополнений к нему, иных процессуальных документов;

- при необходимости - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (пункт 2.1).

Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 договора, исполнитель обязуется:

- на основе информации и документов, имеющихся у заказчика и предоставленных последним, а также на основе фактических обстоятельств дела провести юридическую экспертизу с целью анализа спорной ситуации, определения перспективы, стратегии и тактики ее разрешения в интересах заказчика;

- на основе собранной и проанализированной исполнителем информации и документации, касающейся предмета услуг по настоящему договору, в соответствии с выработанными стратегическими линиями разрешения спорных ситуаций, исполнитель обязуется провести весь комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на достижение целей, указанных в пункте 2.1 договора, в частности: сбор необходимых документов и информации; своевременная подготовка необходимых документов, в том числе отзыва на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалобы либо отзывов на них и т.п., а также их последующее направление адресатам; своевременное представление документов, имеющих отношение к разрешению спорной ситуации, в суд и любым заинтересованным лицам; участие в проведении переговоров по вопросам, связанным с разрешением спорной ситуации, и в судебных заседаниях судов всех инстанций; иные действия, необходимые для достижения целей, указанных в пункте 2.1 (пункт 2.2).

В силу пункта 4.1 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг исполнителя в рамках договора составляет: сбор и анализ документов по делу, формирование правовой позиции, подготовка отзыва на иск, иных процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 30 000 рублей, участие в заседаниях Лямбирского районного суда Республики Мордовия – 20 000 рублей за одно судебное заседание.

Кроме того, заказчик обязуется возместить исполнителю документально подтвержденные расходы на проезд из г. Екатеринбурга в с. Лямбирь и обратно, а также расходы на проживание в г. Саранск, в случае выезда исполнителя для личного участия в судебных заседаниях Лямбирского районного суда (пункт 7.1).

Из акта № 1 об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 23 ноября 2022 г., подписанного ИП ФИО3 и ИП ФИО2 10 февраля 2023 г., следует, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги, общая стоимость которых составила 70 000 рублей, в том числе:

- сбор и анализ документов, формирование правовой позиции по делу, подготовка отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, расшифровок аудиозаписей и иных процессуальных документов - 30 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях Лямбирского районного суда Республики Мордовия 10 января 2023 г., 30 января 2023 г. - 40 000 рублей.

Также исполнитель понес при оказании услуг по договору расходы в общей сумме 31 873 руб. 90 коп., состоящие из расходов на проезд из г. Екатеринбург в г. Саранск и обратно.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 подготовила возражения на исковое заявление с дополнением, знакомилась с материалами дела, представляла ходатайства, подготовила расшифровку аудиозаписей, принимала участие в двух судебных заседаниях 10 января 2023 г. и 30 января 2023 г.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя ИП ФИО2 представлены счет на оплату № 2149694 от 22 декабря 2022 г. на сумму 50 000 рублей, платежное поручение № 80 от 23 декабря 2022 г. на сумму 50 000 рублей, счет на оплату № 2413273 от 26 января 2023 г. на сумму 20 000 рублей, платежное поручения № 7 от 30 января 2023 г. на сумму 20 00 рублей.

Оплата расходов на проезд представителя в размере 31 872 руб. 90 коп. подтверждается платежным поручением № 5 от 30 января 2023 г., платежным поручением № 6 от 30 января 2023 г., счетом на оплату № 2413370 от 26 января 2023 г., счетом на оплату № 2413363 от 26 января 2023 г., заказом № 8042626115 (бронь LXG1WV), маршрутной квитанцией (бронь LXG1WV), кассовым чеком № 1530 от 24 декабря 2022 г., кассовым чеком № 337 от 15 января 2023 г., кассовым чеком № 74 от 15 января 2023 г., посадочным талоном от 9 января 2023 г., электронным билетом № 70281399882134, электронным билетом № 70783125221610, электронным билетом № 70231399882201, электронным билетом № 70731449888145, из которых следует, что стоимость проезда представителя ФИО3 воздушным транспортом 9 января - 11 января 2023 г. по маршруту Екатеринбург-Москва-Екатеринбург составила 11 235 руб. 00 коп., стоимость проезда железнодорожным транспортом 9 января 2023 г. по маршруту Екатеринбург-Саранск - 4588 руб. 00 коп., 10 января 2023 г. по маршруту Саранск-Екатеринбург - 4821 руб. 30 коп., 28 января 2023 г. по маршруту Екатеринбург-Саранск - 5648 руб. 50 коп., 30 января 2023 г. по маршруту Саранск-Екатеринбург - 5580 руб. 10 коп.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя ФИО3, исходил из того, что расходы ИП ФИО2 по договору являлись необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, при этом, учитывая объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем ответчика, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела, счел возможным взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 000 рублей, указав при этом, что стоимость указанных услуг соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2022 г., утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 24 декабря 2021 г., а также рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2023 г., утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г.

Разрешая требования ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов, связанных с проездом представителя ФИО3 для участия в судебных заседаниях Лямбирского районного суда из г. Екатеринбург в с. Лямбирь, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещению подлежат транспортные расходы в заявленном размере, при этом исходил из того, что сумма расходов на проезд представителя в размере 31 872 руб. 90 коп. подтверждается проездными документами. Судом также отмечено, что доказательств завышенного уровня комфорта при проезде представителя ФИО3 для участия в судебных заседаниях Лямбирского районного суда Республики Мордовия 10 и 30 января 2023 г. не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в определении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью первой статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правильно оценены объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В частной жалобе ФИО1 ссылается на то, что сумма на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, является явно завышенной и подлежит уменьшению.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, поскольку указанный ФИО1 критерий разумности является субъективным, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек вопрос о разумности понесенных расходов разрешается судом.

В определении суда произведен расчет понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению и являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, разумными, размер которых составил 43 000 рублей, а именно:

сбор и анализ документов по делу, формирование правовой позиции, изучение материалов дела – 5000 рублей,

подготовка возражений на исковое заявление и иных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 8000 рублей,

участие в судебном заседании 10 января 2023 г. – 15 000 рублей,

участие в судебном заседании 30 января 2023 г. – 15 000 рублей.

При этом вопреки доводам частной жалобы материалы дела содержат заявление представителя ФИО3 об ознакомлении с материалами дела, а также расписку, подтверждающую ознакомление (т.д. 1, л.д. 142).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы жалобы в части необоснованности транспортных расходов, использования авиаперевозок с пересадкой в г. Москве, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Так, действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и может быть ограничено лишь критерием чрезмерности. При этом разумность использования вида транспортного сообщения определяется участником процесса с учетом стоимости проезда, количества времени, затрачиваемого на проезд, времени убытия и прибытия, комфортабельности транспортного средства.

В данном случае неразумность выбранного представителем ответчика вида транспорта подателем жалобы не подтверждена.

При взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь, экономичность, в данном случае для транспортного сообщения, предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

Из представленных маршрутных квитанций следует, что представитель ответчика ФИО3, непосредственно участвовавшая в судебных заседаниях, для обеспечения своего участия пользовалась воздушными авиаперевозками, при этом при совершении перелетов она пользовалась категорией билетов экономического класса.

Сведениями о завышении стоимости транспортных расходов суд апелляционной инстанции не располагает.

Доказательств того, что потребление соответствующих услуг не соответствует критерию экономичности транспортных издержек, материалы дела не содержат, равно как и доказательств, что выбранный представителем ФИО3 способ передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение.

Не может служить основанием к отмене состоявшегося постановления суда и довод частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления суд не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2023 г. было удовлетворено требование ФИО1, относящееся к требованиям неимущественного характера, к которому принцип пропорциональности не применяется, в то время как в удовлетворении остальных требований решением суда ему было отказано.

Довод о недобросовестном поведении ФИО3, представившей суду фальсифицированный универсальный передаточный документ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отвергнут со ссылкой на то, что представленная представителем ответчика копия УПД № 185 от 19 июля 2022 г. была исключена из числа доказательств по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.В. Селезнева