Дело № 2-25/2023

УИД 36RS0004-01-2022-004441-19

Категория 2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж, Администрации городского округа г. Воронеж, Управлению Дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж, муниципальному бюджетному учреждению «Городская дорожная служба» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

21.04.2022 примерно в 01 час. 30 мин., водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по адресу: <...>, допустил наезд в лужу, которая располагалась на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения и не смогло самостоятельно продолжить движение.

29.04.2022 истец посредством направления письма на электронную почту уведомил ответчика об осмотре транспортного средства, который состоялся 04.05.2022 в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>

04.05.2022 между истцом и <данные изъяты>» был заключен договор № 45-ТС на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 11 000 руб. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства без учета износа составила 109 627,35 руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец ФИО1 просила взыскать с Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж материальный ущерб в размере 114 627,35 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате автосервиса в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 492,55 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж, Администрация городского округа г. Воронеж, Муниципальное бюджетное учреждение «Городская дорожная служба».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, а также просила взыскать с надлежащего ответчика расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-4272/2022 в Ленинском районном суде г. Воронежа в размере 73 000 руб.; почтовые расходы в размере 553,66 руб.

Представитель ответчиков Управы Ленинского района городского округа г. Воронежа и Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку в данном случае Управа Ленинского района городского округа г. Воронеж и Администрация городского округа г. Воронеж являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронежа по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку Управление дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, пояснил, что в день ДТП были обильные осадки и водитель должен был предпринять действия по предотвращению ДТП.

Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения «Городская дорожная служба» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил что в данном случае отсутствует вина ответчика в причинении истцу вреда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 31).

21.04.2021 в 01 час. 30 мин. по адресу: <...> водитель ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, допустил наезд на лужу. Транспортное средство истца получило повреждения (л. <...>).

С места ДТП транспортное средство истца было эвакуировано, поскольку повреждения двигателя исключили возможность эксплуатации транспортного средства. За услуги эвакуатора истцом понесены расходы в размере 3 000 руб. (л. д. 81).

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба, истец ФИО1 обратилась в <данные изъяты>». Согласно заключению № 54-ТС от 04.05.2022 <данные изъяты>» стоимость ремонта (устранения) повреждении транспортного средства истца без учета износа составляет 109 627,35 руб. (л. д. 37-61). За оценку истец ФИО1 заплатила 11 000 руб. (л. д. 36 оборотная сторона).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодексам Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установление одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вина в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. (далее Закон №196-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ № 196-ФЗ задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 2 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право на компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту; ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона №196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж», автомобильная дорога с идентификационным номером 20-401 ОП МГ 0819 по переулку Новый относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа город Воронеж и находится в административных границах территории Ленинского района городского округа город Воронеж.

Согласно ст. 46 Устава Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

В соответствии с пунктом 3.3.4. Положения об управе Ленинского района городского округа город Воронеж, утверждаемого Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года № 265, управа района, в том числе, организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, земельных зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Положения об управлении дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 933-III «О наделении правами юридического лица управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж» основной целью деятельности Управления является проведение муниципальной политики по вопросам местного значения в сфере дорожного хозяйства и благоустройства на территории городского округа город Воронеж.

Согласно п. 1.6 Положения Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию Управления, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Согласно п. 2.2 Положения основными целями и задачами управления, в том числе, является организация строительства, содержания, реконструкции и ремонта муниципальных дорог, инженерных сооружений, объектов благоустройства.

Постановлением Администрации городского округа город Воронежа от 12.12.2018 № 811 создано муниципальное бюджетное учреждение «Городская дорожная служба».

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что основной целью создания муниципального бюджетного учреждения «Городская дорожная служба» является обеспечение реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий в сфере содержания и ремонта ливневой канализации, а также аварийного ремонта улично-дорожной сети городского округа город Воронеж.

Согласно п. 1.5 Устава муниципального бюджетного учреждения «Городская дорожная служба», утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 12.12.2018 № 811, учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в финансовом органе администрации городского округа город Воронеж и в органах федерального казначейства, круглую печать, штампы, бланки с указанием своего наименования.

Учреждение создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж в сфере организации содержания и ремонта сетей ливневой канализации, а также канализационных насосных станций (далее - КНС) и аварийного ремонта улично-дорожной сети городского округа город Воронеж (п. 2.1 Устава).

Пунктом 2.3 Устава предусмотрено, что для достижения целей деятельности Учреждение осуществляет выполнение работ по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации.

По информации ГУ МЧС России по Воронежской области 19, 20 и 21 апреля 2022 в городе Воронеж была неблагоприятная метеорологическая обстановка, местами были грозы и сильные дожди (л. д. 109-130).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Положения названной статьи были разъяснены лицам, участвующим в деле.

Так, стороны спора признали, что 21.04.2022 водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по адресу: <...>, допустил наезд в лужу, которая располагалась на проезжей части, в связи с наличием на этом участке дороги низины, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Наличие лужи было обусловлено выпадением осадков (дождя).

Также стороны признали, что на указанном участке дороги была установлена ливневая канализация, обязанность по содержанию и обслуживанию которой на момент происшествия была возложена на муниципальное бюджетное учреждение «Городская дорожная служба». Каких-либо повреждений асфальтового покрытия на этом участке дороги, повлекших причинение истцу вреда, не имелось.

Признание сторонами указанных выше обстоятельств занесено в протокол судебного заседания.

Так, представителем ответчика МБУ «Городская дорожная служба» были представлены следующие документы: акт от 10.10.2019 МБУ «ГДС» на канализационную насосную станцию, расположенную по адресу: <...>, установлен насос погружной; акт технического осмотра КНС по пер. Новый, д. 12 от 20.11.2019 о том, что насосная станция находится в рабочем состоянии, автоматика и погружные насосы работают в штатном режиме; акт от 24.02.2021 на канализационную насосную станцию, расположенную по адресу: <...>, согласно которого были установлены: насос погружной CNP65WQ25-18-3, пульт QED 1-TRI, поплавковый выключатель MAC 5, что подтверждается актом МБУ «ГДС»; акт от 15.05.2021 о том, что комиссией установлено, что насосная станция и коммуникации, расположенные по адресу: <...>, находится в рабочем состоянии, автоматика и погружные насосы работают в штатном режиме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, истец указывает, что действовал добросовестно и двигаясь по проезжей части по пер. Новый он не знал о наличии низины напротив д. 12 и не предполагал, что наезд на данное водное препятствие приведет к причинению вреда его имуществу. Визуально определить глубину низины не представлялось возможным, в с вязи с чем, суду были представлены фотографии с места происшествия и суд в этой части соглашается с доводами истца, поскольку они не опровергнуты.

Так ответчики указывают, что истец имел умысел, либо действовал с грубой неосторожностью, что содействовало возникновению или увеличению вреда.

Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками каких-либо доказательств, в подтверждении своих доводов представлено не было. На проезжей части отсутствовали какие-либо знаки предупреждающие водителей о наличии опасности причинения вреда, ограждения также отсутствовали, что ответчиками не оспаривалось, в связи с чем, истец не мог знать о наличии низины, ее глубины и не мог предполагать возможные последствия.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда и его размер.

Так, представитель МБУ «Городская дорожная служба», ссылаясь на представленные акты, составленные сотрудниками МБУ «Городская дорожная служба» и УДХ г. Воронеж, являющимися ответчиками по делу и заинтересованными в его рассмотрении не в пользу истца, признавая, что обязанность по обеспечению исправного функционирования ливневой канализации на указанном участке дороги, возложена на МБУ, указал, что вред имуществу истца причинен не по вине МБУ, поскольку ливневая канализация была исправна.

Суд, ставя под сомнение исправность ливневой канализации, поскольку акты представленные МБУ, подготовлены и подписаны сотрудникам заинтересованных в рассмотрении настоящего дела лиц, разъяснил ответчикам право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы на предмет установления работоспособности ливневой канализации, размера и причины возникновения вреда.

Однако ответчики, в том числе МБУ «Городская дорожная служба» таким правом воспользоваться не захотели.

В связи с чем, суд полагает, что представленные МБУ «Городская дорожная служба» акты не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии вины МБУ в причинении истцу вреда.

Так, представитель ответчика МБУ «Городская дорожная служба» указывает, что исправная ливневая канализация не справилось с выпавшим количеством осадков.

В тоже время, он, допустимых и относимых доказательств в подтверждении этого не представляет, в частности не подтверждено, что исправная ливневая канализация не способна была устранить возникшую водную преграду, как во время, так и после выпадения осадков. Так, из представленных истцом фотоматериалов, участки дороги по пер. Новый, 12, усматривается что водная преграда сохранятся и при отсутствии дождя (л.д. 78-80)

Кроме этого, представителем МБУ представлены акты об установлении насосов для ливневых канализаций.

В тоже время, суду не представлено доказательств, что отсутствует техническая возможность по улучшению работы ливневой канализации, способной справиться с выпавшими осадками, например установкой насосов большей мощности.

Принимая во внимание, что ответственность за ненадлежащую работу ливневой канализации на указанном участке дороги лежит на МБУ «Городская дорожная служба», ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по его вине, суд полагает, что именно на МБУ должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения <данные изъяты>» приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Более того, стороны не пожелали воспользоваться правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы на предмер установления размера причиненного вреда.

Как следует из п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городская дорожная служба» стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 109 627,35 руб.

Требования к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж, Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж не подлежат удовлетворению, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Расходы, вынужденно понесенные истцом на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб. в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком муниципальным бюджетным учреждение «Городская дорожная служба».

Что касается расходов по оплате услуг автосервиса в размере 2 000 руб., то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку необходимости в несении данных расходов не было, так как истцом позже была проведена экспертиза, которой был установлен исчерпывающий перечень полученных повреждений, необходимые ремонтные воздействия и их стоимость.

27.04.2022 между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- дача устной консультации по вопросу взыскания ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», гос. рег. знак № в результате ДТП (наезд в лужу), имевшего место 21.04.2022 в 01 час. 30 мин. по адресу: <...>;

- составление уведомления о дате, времени и месте осмотра поврежденного ТС;

- участие исполнителя в осмотре поврежденного ТС независимым экспертом;

- составление претензии о возмещении причиненного ущерба;

- составление искового заявления в суд о взыскании причиненного ущерба;

- представительство интересов заказчика в суде (в том числе удаленно, посредством ВКС и электронному документообороту);

- составление иных заявлений, ходатайств, связанных с рассмотрением гражданского дела;

- иные процессуальные действия в интересах заказчика.

Согласно счетам и актам выполненных работ ФИО1 оплатила ИП ФИО8 денежные средства за следующие оказанные услуги:

- составление искового заявления – 10 000 руб.,

- участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Воронежа 15.08.2022 – 10 000 руб.,

- составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.,

- участие исполнителя в качестве представителя заказчика в Ленинском районном суде г. Воронежа 01.11.2022 – 10 000 руб.,

- участие исполнителя в качестве представителя заказчика в Ленинском районном суде г. Воронежа 17.11.2022 – 10 000 руб.,

- участие исполнителя в качестве представителя заказчика в Ленинском районном суде г. Воронежа 29.11.2022 – 10 000 руб.,

- участие исполнителя в качестве представителя заказчика в Ленинском районном суде г. Воронежа 20.12.2022 – 10 000 руб.,

- участие исполнителя в качестве представителя заказчика в Ленинском районном суде г. Воронежа 10.01.2023– 10 000 руб.

Факт несения расходов на общую сумму 73 000 руб. подтвержден документально актами и счетами.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы, подтверждающий размер ущерба, в размере 11 000 руб., а также почтовые расходы в связи с направлением искового заявления, а также заявления о взыскании судебных расходов в размере 553,66 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.ст. 48, 52 - 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, затраченное время представителем, фактически оказанный им объем юридической помощи:

- составление искового заявления,

- составление заявления о взыскании судебных расходов,

- участие представителя судебном заседании 15.08.2022 (20 мин.),

- участие представителя судебном заседании 01.11.2022 (10 мин.),

- участие представителя судебном заседании 17.11.2022 (10 мин.),

- участие представителя судебном заседании 29.11.2022 (20 мин.),

- участие представителя судебном заседании 27.11.2022 (25 мин.),

- участие представителя судебном заседании 10.01.2023 (43 мин.),

находит требования ФИО1 о взыскании судебных расходов не отвечающими критерию разумности и считает необходимым снизить их размер до 45 000 руб.

В тоже время, поскольку требования ФИО1 были удовлетворены частично (94%), суд полагает необходимым, применив ст. 98 ГПК РФ, взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городская дорожная служба» судебные издержки в размере 53 160,44 руб. ((45 000 руб. + 553,66 руб. + 11 000 руб.) х 94%), то есть в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме этого, с муниципального бюджетного учреждения «Городская дорожная служба» в пользу истца подлежит взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3452,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городская дорожная служба» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда в размере 109 627,35 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства - 3000 руб., судебные издержки в размере 53160,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3452,55 руб., а всего 169 240 руб. 34 коп.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 17.01.2023.