Решение по делу № 2-3869/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-3869/2023

УИД 23RS0058-01-2023-004494-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении записи о государственной регистрации права и снятии с государственного кадастрового учета, восстановлении записи о государственной регистрации права, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования предмета спора, ФИО3 к ФИО2 о признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении записи о государственной регистрации права и снятии с государственного кадастрового учета, восстановлении записи о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2, в котором просит:

признать зарегистрированное право собственности ФИО2 на 7/12 доли в праве общей долевой собственности на 3-этажный незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером №, площадью 666,7 кв.м, отсутствующим;

исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации ФИО2 на 7/12 доли в праве общей долевой собственности на 3-этажный незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером №, площадью 666,7 кв.м;

снять с кадастрового учета незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером №, площадью 666,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

восстановить запись от 23 марта 2015 г. о кадастровом учете незавершенного строительством 4-этажного жилого дома, площадью 1143,4 кв. метров, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №;

признать зарегистрированное право собственности ФИО2 на 7/12 доли на земельный участок, площадью 700 кв.м, с каадстровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 7/12 доли на земельный участок, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что 03 декабря 2018 г. Хостинским районным судом города Сочи постановлено решение по гражданскому делу № 2-2302/2018 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, кадастровому инженеру ФИО6, которым признано отсутствующим право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; исправлена реестровая ошибка - исключены из кадастрового учета объекта сведения о площади 1143,4 кв.м и количество этажей 4, а также подземных 1; на кадастрового инженера возложена обязанность изготовить технический план незавершенного строительством жилого дома, внести измененные сведения в кадастр недвижимости в отношении незавершенного строительством жилого дома; признано право собственности и произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, с количеством этажей 3, общей площадью 666,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в следующих долях: ФИО3 4/12 доли дома, ФИО2 7/12 долей дома, ФИО1 1/12 доля дома; произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>: за ФИО3 4/12 долей, за ФИО2 7/12 долей, за ФИО1 1/12 долю. Решение суда исполнено: незавершенный строительством жилой дом площадью 1 143,4 кв.м, с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 05 декабря 2019 г.; незавершенный строительством 3-этажный жилой дом, площадью 666,7 кв.м, с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, с регистрацией за ФИО2 7/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимого имущества. Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 января 20221 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 27 апреля 2021 г., решение Хостинского районного суда г. Сочи от 03 декабря 2018 г. пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено. При новом рассмотрении дела исковые требования ФИО2 (дело №2-358/2022) оставлены без удовлетворения. Полагает, что отмена основания возникновения права влечет за собой исключение из государственного реестра недвижимости записи о кадастровом учете и государственной регистрации права, поскольку фактом сохранения таковой в сведениях ЕГР? нарушаются права и охраняемые законом интересы титульных совладельцев земельного участка и незавершенного строительством жилого дома (ФИО1, ФИО7). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 также обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать зарегистрированное право собственности ФИО2 на 7/12 доли в праве общей долевой собственности на 3-этажный незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером №, площадью 666,7 кв.м, отсутствующим;

признать зарегистрированное право собственности ФИО2 на 7/12 доли на земельный участок, площадью 700,0 кв. метров, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим;

восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования ФИО3 мотивированы аналогичными доводами с исковыми требованиями ФИО1

Истец ФИО8 и ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От представителя истца ФИО8 поступило ходатайство об обеспечении возможности участия посредством видеоконференц-связи. Вместе с тем, Гагаринским районным судом города Севастополь было сообщено о невозможности организации видеоконференц-связи по техническим причинам.

Принимая во внимание, что истец, не лишенный возможности защиты своих прав лично, в судебное заседание не явился, самостоятельно обратился за оказанием юридической помощи к представителю, проживающему за пределами Краснодарского края, который также не явился в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО8 и ее представителя ФИО9 При этом суд не может признать в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание представителя истца проживание последнего за пределами Краснодарского края.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, причины неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, письменные возражения по существу заявленных требований не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 являлись долевыми собственниками земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.80-82).

В Хостинском районном суде г. Сочи находилось на рассмотрении гражданское дело № 2-2302/2018 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, кадастровому инженеру ФИО6 о внесении изменений в кадастровый учет, признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, обязании совершить действия по государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 03 декабря 2018 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены: признано отсутствующим право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; исправлена реестровая ошибка - исключены из кадастрового учета объекта сведения о площади 1143,4 кв.м и количество этажей 4, а также подземных 1; на кадастрового инженера возложена обязанность изготовить технический план незавершенного строительством жилого дома, внести измененные сведения в кадастр недвижимости в отношении незавершенного строительством жилого дома; признано право собственности и произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, с количеством этажей 3, общей площадью 666,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в следующих долях: ФИО3 4/12 доли дома, ФИО2 7/12 долей дома, ФИО1 1/12 доля дома; произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО3 4/12 долей, за ФИО2 7/12 долей, за ФИО1 1/12 долю.

Решение вступило в законную силу 19 марта 2019 г.

Согласно сведениям ЕГРН, решение Хостинского районного суда г.Сочи от 03 декабря 2018 г. по гражданскому делу №2-2302/2018 исполнено.

Так, незавершенный строительством жилой дом площадью 1143,4 кв.м, с кадастровым номером №, снят с кадастрового учета 05 декабря 2019 г. (л.д.30-34).

23 сентября 2019 г. на государственный кадастровый учет поставлен незавершенный строительством 3-этажный жилой дом, площадью 666,7 кв.м, с кадастровым номером №. Также 23 сентября 2019 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 7/12 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством здание с кадастровым номером № (л.д.35-46).

Вместе с тем, определением Хостинского районного суда г.Сочи от 19 января 2021 г., решение Хостинского районного суда г.Сочи от 03 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-2302/2018 пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено.

При новом рассмотрении гражданскому делу присвоен №2-358/2022.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи по гражданскому делу №2-358/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО5, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, кадастровому инженеру ФИО6 о понуждении изготовить технический план, признании права общедолевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и внесении изменений в кадастровый учет в отношении незавершенного строительством дома отказано.

Полагая, что в настоящее время отменено решение от 03 декабря 2018 г., на основании которого признано отсутствующим право собственности ФИО1 и ФИО3 на земельный участок, внесены изменения в сведения ЕГРН о характеристиках незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, а также о правообладателях и размерах их долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством здания и земельный участок под ним, истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратились с настоящим иском в суд, основывая свои требования на признании отсевающим права собственности ФИО2

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

При этом иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

По настоящему делу в соответствии с данными ЕГРН истец и третье лицо с самостоятельными требованиями не являются собственниками спорного земельного участка. При этом доказательств того, что ФИО1 и ФИО3 в настоящее время владеют земельным участком с кадастровым номером 23:49:0301006:18, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Также как не представлено сведений о том, что за указанными лицами зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке, либо они фактически владеют им.

При этом ФИО1 и ФИО3 невозможность защиты их нарушенных прав иными способами никак не мотивируют.

Обстоятельства, свидетельствующие о правомерности требования о признании права собственности ответчика отсутствующим, судом не установлены, поскольку заявлено лицом, не владеющим спорным имуществом, и при необходимости использования специального способа защиты права на недвижимое имущество.

Более того, как следует из исковых заявлений и материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец и третье лицо указывают на то, что решение, послужившее основанием для признания права отсутствующим, для внесения изменений в сведения ЕГРН о характеристиках незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, а также о правообладателях и размерах их долей в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством здание и земельный участок под ним, отменено.

При этом ФИО1 и ФИО3 фактически просят привести сведения в ЕГРН в отношении земельного участка и незавершенного строительством жилого здания, расположенного на нем, в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН до исполнения отмененного решения Хостинского районного суда г. Сочи от 03 декабря 2018 г.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, для рассматриваемого случая процессуальным законодательством предусмотрен самостоятельный способ защиты прав ФИО1 и ФИО3, являвшихся ответчиками по гражданскому делу № 2-2302/2018. Каких-либо сведений о невозможности реализации прав и законных интересов на основании ст.443 ГПК РФ исковые заявления не содержат.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований в этой их части.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. В соответствии со ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право на изменение оснований иска.

В ходе рассмотрения судом спора истец не изменял оснований иска, при таких обстоятельствах у суда не имеется процессуального права самостоятельно изменять основания иска и рассматривать спор исходя из других норм, регулирующих фактически возникшие правоотношения.

Неправильно выбранный способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца в обоснование заявленных требований, в следствии изложенного, суд оценивает критически, отвергая их, как необоснованные, поскольку истцом избран неверный способ защиты своих прав, что не лишает ее возможности, обратиться в суд с иным иском в установленном законом порядке.

Исходя из выше изложенного в совокупности суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (заграничный паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) о признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении записи о государственной регистрации права и снятии с государственного кадастрового учета, восстановлении записи о государственной регистрации права, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 (паспорт РФ <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) о признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении записи о государственной регистрации права и снятии с государственного кадастрового учета, восстановлении записи о государственной регистрации права – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу