Судья Шамухамедов Е.В. № 2-1314/2023
№ 33-2836/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 19 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алтаяковой А.М,
при секретаре Барковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2023 года об исправлении описки в решении Советского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2023 года по делу по иску по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСИТИ» о признании сделок недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСИТИ» о признании сделок недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2023 года в решении Советского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2023 года исправлена описка: на четвертой странице решения седьмой абзац указан в следующей редакции: «Как следует из условий купли-продажи транспортного средства гарантийный срок автомобиля исчисляется с момента подписания акта-приема-передачи и составляет 24 месяца или ограничивается 100000 км пробега».
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что вопрос о количестве месяцев непосредственно затрагивает существо дела и не является арифметической ошибкой, поскольку в исковых требованиях ФИО1 ставит вопрос о том, что был обманут ответчиком относительно гарантийного срока с указанием «36 месяцев». По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции исправив описку, фактически уклонился от исследования и оценки довода истца.
На основании пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВТОСИТИ» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ООО «АВТОСИТИ» передал в собственность ФИО1 транспортное средство *** VIN № и оплатил за него денежные средства в размере 2 282 000 рублей.
По условиям указанного договора, гарантийный срок автомобиля исчисляется с момента подписания акта приема-передачи и составляет 24 месяца или ограничивается 100 000 км пробега (л.д.28-29).
Вынося обжалуемое определение об исправлении описки, судья первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что в решении суда допущена описка в указании гарантийного срока автомобиля: вместо «24 месяца» суд указал «36 месяцев» в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости исправления допущенной в судебном постановлении описки.
Доводы частной жалобы ФИО1 о незаконности исправления описки по причине того, что в данном случае вопрос о количестве месяцев непосредственно затрагивает существо дела и не является арифметической ошибкой, а определением об исправлении описки суд фактически уклонился от исследования и оценки довода истца, несостоятельны.
Так, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5.3 которого гарантия качества автомобиля модели Passat предоставляется на срок 24 месяца без ограничений по пробегу, с момента передачи автомобиля покупателю, в связи с чем доводы ФИО1, изложенные в частной жалобе, необоснованны и не свидетельствует о незаконности и неправильности обжалуемого определения, при том положении, что таким определением содержания постановленного по делу решения суда не изменено, имеющаяся в решении суда явная описка исправлена верно и права участвующих в деле лиц фактически не нарушаются.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.