РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Москва

77RS0005-02-2023-000158-74

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3295/2023 по иску фио к фио о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 16, расположенной по адресу: адрес, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 154 188 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходов на составление акта осмотра в размере 300 руб., мотивируя свои требования тем, что согласно акту по вине ответчика 08.11.2022 г. вследствие прорыва шланга сливного бачка в квартире 22 по адресу: адрес, произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.

Истец фио о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала, свою вину в заливе и размер причиненного ущерба не оспаривала, просила снизить расходы на юридические услуги.

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, не признающим исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.11.2022 г. вследствие прорыва шланга сливного бачка в квартире 22 по адресу: адрес, произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения (л.д. 49-51).

Обстоятельства залива квартиры истца подтверждаются актом комиссии управляющей организации ООО «Фирма Ф Акт Н» от 30.11.2022 года (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры 22 по адресу: адрес является фио (л.д. 15-16).

По общему правилу, закрепленному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование стоимости ущерба истцом представлено заключение эксперта № 27-11/22 от 12.12.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет - 154 188 руб. (л.д. 17-55). Суд принимает во внимание данное заключение как доказательство размера причиненного ущерба, поскольку он обоснован, мотивирован, дан лицом, обладающим специальными познаниями. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

С актом комиссии управляющей организации ООО «Фирма Ф Акт Н» от 30.11.2022 года и его содержанием ответчик согласен. Стоимость ущерба не оспаривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 154 188 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение произведённых расходов истцом представлены Соглашение на оказание юридической помощи № 20-12-2022 от 20.12.2022 г., квитанция об оплате № 134503 от 20.02.2022 г. на сумму 35 000 руб. (л.д. 5, 9), квитанция оплаты № 241 от 14.12.2022 г. за составление акта осмотра на сумму 300 руб., чек, подтверждающий ее оплату (л.д. 56).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате составления акта осмотра в сумме 300 руб. Также истец понес затраты по оценке размера ущерба, что составило 15 000 руб., которые должны быть возложены на ответчика (л.д. 54-55).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 284 руб. (л.д. 6)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 154 188 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 284 руб., расходы на составление акта осмотра в размере 300 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья:В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 г.