Решение по делу № 2-389/2023 от 29.03.2023 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

ДЕЛО (№)

УИД (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице Министерства финансов РФ, МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области, старшему инспектору ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 УМВД России по г.Н.Новгороду о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода с иском о компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги представителя и расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование которого указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования по факту ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу (адрес обезличен) с участием автомобиля Хенде гос.ном.(№) под управлением МДА и автомобиля Шкода гос.ном.(№) под управлением ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ.) старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По мнению истца, административное расследование в рамках дела об административном правонарушении не проводилось, в результате чего истец не мог доказать отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения, поскольку при управлении ТС ФИО1, ему была создана помеха слева автомобилем ВАЗ 212140 рег.знак (№) выезжавшая с прилегающей территории, во избежание столкновения с этим ТС, он применил торможение, но из-за сколького состояния автодороги, автомобиль повело вправо и произошел наезд на припаркованный автомобиль Хенде рег.знак (№), принадлежащий МДА

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) настоящее дело передано по подсудности в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3, на заявленных требованиях настаивали, в обоснование иска указали, что из-за неправомерных, незаконных действий ФИО2 в материалах дела об административном правонарушении отсутствовали сведения о владельце а/м ВАЗ 212140, в результате чего он не мог предъявить самостоятельные требования к этому участнику ДТП и тем самым возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Представитель МВД России, УМВД РФ по городу Н.Новгороду ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск в полном объеме не признала, указав, что прекращение дела об административном правонарушении произошло по не реабилитирующим основаниям, а в связи с истечением сроков привлечения к административном ответственности, при этом, стороной истца инициативы в установлении личности третьего участника ДТП проявлено не было, никаких обращений по этому поводу не сделано. Причинно-следственная связь между действиями сотрудника полиции и причинением убытков и компенсации морального вреда отсутствует.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также иск не признала, указав, что истец должен был знать о владельце ВАЗ, при необходимости для установления его личности мог сделать запрос и получить необходимые сведения.

Представители ответчиков Министерство финансов РФ, МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

(ДД.ММ.ГГГГ.) старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования по факту ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу (адрес обезличен) с участием автомобиля Хенде гос.ном.(№) под управлением МДА и автомобиля Шкода гос.ном.(№) под управлением ФИО1(л.д.(данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.(л.д.(данные обезличены))

Решением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), оспариваемое постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД России по г.Н.Новгороду для рассмотрения по существу (л.д.(данные обезличены)) Из обстоятельств, установленных данным решением следует, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о разрешении ходатайства ФИО1 об опросе водителя автомобиля «Нива» и истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения факта ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.)

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, совершенном (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу г(адрес обезличен) в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?���������������������������������������������������������������������������������������������В целях защиты нарушенных прав, ФИО1 обратился за юридической помощью, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ним и ФИО3 был заключен Гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, ФИО3, принял на себя обязательство оказать юридическую помощь на стадии административно-судебного производства, связанных с ДТП от 15.01.2021г, стоимость услуг составила 10 000 руб. (л.д.22-об), которые были оплачены истцом в полном объеме, что следует из Акта передачи денежных средств (л.д.22). Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные граждан

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Настоящим иском ФИО1 указал, что с целью защиты прав по делу об административном правонарушении, он понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит:

При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако, в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя ванне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011г № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В настоящем деле, постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, совершенном (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу г(адрес обезличен) в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности. ФИО1 не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), в таком случае, право на взыскание убытков, понесенных на оказание юридической помощи в размере 10 000руб, отсутствует, в этих требованиях следует отказать.

В части исковых требований о компенсации морального вреда, суд не нашел установленного факта неправомерности или незаконности действий должностного лица – старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 по вынесению постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку данное постановление было отменено по тем основаниям, что не разрешено ходатайство ФИО1 об опросе водителя Нива.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст.1100 указанного Кодекса установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 г. N 252-О, от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 24 января 2013 г. N 125-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконность действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц, за исключением случает, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному установлению при решении вопроса о наличии вины ответчика и как следствие основания для взыскания компенсации морального вреда.

При производстве по делу об административном правонарушении к ФИО1 не применялось административное наказание в виде административного ареста, также он не был подвергнут административному задержанию.

Вынесение постановления о прекращении производства по делу от (ДД.ММ.ГГГГ.) г в отношении ФИО1, само по себе не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Между тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица – ФИО2, в материалах дела не имеется.

При этом, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не может служить безусловным основанием для признания действий должностного лица, составившего такой материал, противоправными.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием виновных действий должностного лица ФИО2 при производстве дела об административном правонарушении по факту ДТП от 15.01.2021г, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, также отсутствуют.

В связи с отказом в исковых требованиях, отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного государственными органами в размере 20 000руб, судебных расходов на оплату услуг представителя 10 00руб. государственной пошлины 300руб, - полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Помощник судьи: Д.А. Афанасьева