УИД 77RS0002-02-2024-013516-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/25 по иску Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» об обязании выполнить наладку и обеспечить работоспособность системы пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения, обеспечить запуск и работоспособность системы вентиляции, обязании получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец Московско-Смоленский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «РЖД», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ОАО «РЖД» в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить наладку и обеспечить работоспособность системы пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения, обеспечить запуск и работоспособность системы вентиляции на объекте «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на адрес (МЦД-1 «Одинцово-Лобня») Этап 1 Реконструкция адрес». I этап организации движения. Служебно-техническое задание с пунктом смены локомотивных бригад», а также обязать ОАО «РЖД» в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на адрес (МЦД-1 «Одинцово-Лобня») Этап 1 Реконструкция адрес. I этап организации движения. Служебно-техническое задание с пунктом смены локомотивных бригад».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Московско-Смоленской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов МТУ Ростехнадзора 11.10.2023 проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на адрес (МЦД-1 «Одинцово-Лобня») Этап 1 Реконструкция адрес». I этап организации движения (далее – объект). В ходе проверки установлено, что в рамках реализации объекта построено и эксплуатируется служебно-техническое здание с пунктом смены локомотивных бригад. Заказчиком строительства являлась Московская дирекция капитального строительства Дирекции по строительству сетей и связи – филиала ОАО «РЖД». При проверке выявлены нарушения, которые имеют особое общественное значение, поскольку создают реальную угрозу безопасности жизни и здоровья людей, что послужило основанием для обращения в суд.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений при введении объекта во временную эксплуатацию. Также ответчик указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 25.01.2024 по делу № А41-101571/2023 истцу было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение нарушений, на которые истец ссылается в настоящем деле. Кроме того, ответчик ссылается на то, что замечания, выявленные при вводе объекта во временную эксплуатацию, в настоящее время устранены, что подтверждается актом сдачи-приемки инженерных систем в эксплуатацию от 22.10.2024. Дополнительно ответчик указывает на то, что прокуратура не является уполномоченным федеральным органом по осуществлению государственного строительного надзора.

Представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Московско-Смоленской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов МТУ Ростехнадзора 11.10.2023 проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на адрес (МЦД-1 «Одинцово-Лобня») Этап 1 Реконструкция адрес». I этап организации движения (далее – объект).

В ходе проверки установлено, что в рамках реализации объекта построено и эксплуатируется служебно-техническое здание с пунктом смены локомотивных бригад.

Заказчиком строительства являлась Московская дирекция капитального строительства Дирекции по строительству сетей и связи – филиала ОАО «РЖД».

В силу ч. 3 ст. 52 адрес кодекса Российской Федерации ОАО «РЖД» как юридическое лицо, заключившее договор строительного подряда, является лицом, осуществляющим строительство, и обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 31.07.2020 г. N 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до получения разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры, разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции такого объекта инфраструктуры допускается осуществление временной эксплуатации такого объекта капитального строительства (далее - временная эксплуатация) в целях осуществления перевозки грузов и (или) пассажиров при условии подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации в соответствии с частями 10 и 11 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 31.07.2020 г. N 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" техническая готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации определяется комиссией, в состав которой в обязательном порядке включаются представители лица, осуществляющего строительство, представители застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции объекта на основании договора строительного подряда), а также представители организации, которая должна осуществлять временную эксплуатацию объекта капитального строительства, при условии подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации. Порядок формирования и функционирования указанной комиссии устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 3 Федерального закона от 31.07.2020 г. N 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что требования к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, порядок подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации, порядок осуществления такой временной эксплуатации и технического обслуживания указанного объекта устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие требования и порядки были утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.01.2021 г. N "Об утверждении требований к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, Правил подтверждения технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, Правил осуществления временной эксплуатации и технического обслуживания линейного объекта инфраструктуры".

Объект «служебно-техническое задание с пунктом смены локомотивных бригад» введен во временную эксплуатацию протоколом заседания комиссии № 1 от 01.02.2022.

Вместе с тем, пунктом 10.1. статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено понятие линейного объекта – это линия электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Из раздела 7 разрешения на строительство объекта от 24.08.2023 №50-20-4166-2023МС следует, что служебно-техническое задание с пунктом смены локомотивных бригад является нежилым зданием, а не линейным объектом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что положения Федерального закона №254-ФЗ в части возможности временной эксплуатации объекта не могут применяться.

Кроме того, суд учитывает, что данный объект введен во временную эксплуатацию с рядом замечаний к его техническому состоянию.

Согласно положительному заключению ФАУ «Главгосэкспертиза России» №50-1-1-3-0161-22 от 19.04.2022 по проектной документации, вентиляция в помещениях служебно-технического здания, а также контрольно-пропускных пунктов, бытового блока, кладовой расходных материалов приточно-вытяжная с механическим естественным побуждением. Общественная вытяжка осуществляется из верхней зоны помещений. На компенсацию объемов вытяжки предусмотрена приточная вентиляция. Приточный воздух подается в верхнюю зону через регулируемые решетки или предусмотрен естественный приток через окна, проемы (п.4.2.2.1).

В служебно-техническом задании с пунктом смены локомотивных бригад предусматривается система пожарной сигнализации адресно-аналогичного типа с выводом сигнала в контрольно-пропускных пунктах №1, №2. В служебно-техническом задании с пунктом смены локомотивных бригад система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре предусматривается речевая (4.2.2.14).

Проектной документацией предусмотрена автоматическая пожарная сигнализация и автоматическое пожаротушение (п.4.2.2.21).

В ходе проверки установлено, что служебно-техническое здание эксплуатируется с неработающей автоматической пожарной системой и не функционирующей системой вентиляции.

Согласно решению приемной комиссии, объект вводится во временную эксплуатацию с учетом выявленных замечаний, в том числе: отсутствует программное обеспечение для шкафов автоматики системы комплексной автоматизации здания, не выполнены пусконаладочные работы системы кондиционирования, отсутствуют внешние сети холодного водоснабжения, водоотведения, сети связи.

Служебно-техническое здание предназначено для отдыха работников железнодорожного транспорта, на момент проверки в нем расположено общежитие, находятся работники ПЧ-17 ОАО «РЖД», охрана ФГП ВО ЖДТ. Эксплуатация здания без работающих систем пожарной безопасности, вентиляции, кондиционирования создает угрозу для жизни людей.

Довод ответчика об устранении выявленных недостатков в соответствии с актом сдачи-приемки инженерных систем в эксплуатацию от 22.10.2024 судом отклоняется в связи с тем, что он опровергается Актом проверки от 05.08.2025, составленным старшим помощником Московско-Смоленского транспортного прокурора и инженером ОАО «РЖД». Согласно указанному Акту системы пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения и системы вентиляции на объекте не работают.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда адрес от 25.01.2024 по делу № А41-101571/2023 судом также не может быть принята, так как данным судебным актом отказано в привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Арбитражным судом установлен факт получения ответчиком разрешения на ввод объекта во временную эксплуатацию.

Между тем, наличие разрешения на ввод объекта во временную эксплуатацию не исключает наличия недостатков при эксплуатации данного объекта, выявленных после введения объекта в эксплуатацию. Кроме того, решение о вводе объекта в постоянную эксплуатацию ответчиком не получено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда адрес от 25.01.2024 по делу № А41-101571/2023 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств устранения выявленных истцом нарушений требований пожарной безопасности в полном объёме не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об устранении выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает ответчику срок для исполнения решения в три месяца в части обязания выполнить наладку и обеспечить работоспособность системы пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения, обеспечить запуск и работоспособность системы вентиляции и один год в части получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОАО «РЖД» в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить наладку и обеспечить работоспособность системы пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения, обеспечить запуск и работоспособность системы вентиляции на объекте «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на адрес (МЦД-1 «Одинцово-Лобня») Этап 1 Реконструкция адрес». I этап организации движения. Служебно-техническое задание с пунктом смены локомотивных бригад».

Обязать ОАО «РЖД» в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на адрес (МЦД-1 «Одинцово-Лобня») Этап 1 Реконструкция адрес. I этап организации движения. Служебно-техническое задание с пунктом смены локомотивных бригад».

Взыскать с ОАО адрес в бюджет адрес пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026г.

Судья Курносова О.А.