Мировой судья Локтионова С.Н. Дело 11-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кутыгина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/2022 по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее с частной жалобой АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 23.01.2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-780/2022, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 19.10.2022 года в иске АО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа было отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Не имея надлежащей правовой грамотности, ФИО1 было необходимо оказание юридической помощи по представлению ее интересов в суде 1-ой инстанции.

На оказание юридической помощи по предъявленному АО «ЦДУ» к ней иску о взыскании долга по договору займа и участия в суде, ФИО1 заключалось соглашение с адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов №2 Пролетарский (с) филиал.

Оплата по оказанию юридической помощи составила 17 000 рублей, что подтверждается финансовым документом-квитанцией к приходному ордеру №23 от 13 августа 2022г..

Для составления заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела и представления ее интересов в суде по рассмотрению заявлению, она обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату Ростовской областной коллегии адвокатов №2 Пролетарский (с) филиал.

Оплата за составление указанного заявления и участие представителя в суде, составила 5 000 рублей, что подтверждается финансовым документом - квитанцией к приходно-кассовому ордеру №40 от 21 декабря 2022г..

Таким образом, ФИО1 по гражданскому делу понесены денежные расходы на общую сумму 22 000 рублей /17 000+5000/, которую она просила взыскать с АО «Центр Долгового Управления».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 23.01.2021 заявленные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С АО «Центр Долгового Управления» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

АО «Центр Долгового Управления» не согласился с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 23.01.2023 года о взыскании судебных расходов отменить.

В обоснование указывает, что иск не относится к категории сложных дел, ввиду отсутствия значительного объема представленных документов, проведения экспертиз, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции; значительная работа представителя со стороны представителя ответчика в том числе по исследованию и предоставлению большого объема доказательств, проведению анализа документов не проводилась; необходимости в изучении судебной практики по делам данной категории позиции и предоставления доказательств по данной гражданским делам не имелось.

Заявитель считает, что объем проделанной представителем работы несоразмерен сумме заявленных судебных расходов. Фактически представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях и составил ходатайство о взыскании судебных расходов.

Обращают внимание, что сумма иска составляла 35 000 рублей.

В обосновании чрезмерности расходов ссылаются на прейскурант цен Ростовской коллегии адвокатов «Гарант», размещенных на сайте, где стоимость участия в судебном разбирательстве по взысканию долгов с физических лиц составляет 12 000 рублей.

ФИО1 представлены возражения относительно частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 23.01.2023 года, в которых она просила определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу АО «ЦДУ» без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области АО «ЦДУ» был восстановлен срок на обжалование определения мирового судьи от 23.01.2023 года, которое апелляционным определением судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 31.05.2023 года оставлено без изменения.

Согласно части 3 и части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 19.10.2022г. в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано в полном объеме.

Интересы ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял адвокат РОКА №2 Пролетарского (с) филиала Касьяненко С.В., действовавший на основании заключенного с ФИО1 соглашения.

Согласно приобщенным к материалам дела соглашению об оказании юридической помощи, квитанциям к приходному кассовому ордеру №23 от 13.08.2022г. ФИО1 оплатила адвокату Касьяненко С.В. за оказание юридической помощи 17 000 рублей.

Также, ФИО1 было оплачено адвокату Касьяненко С.В. 5000 рублей за составление заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №40 от 21.12.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной помощи, сложность дела, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с АО «Центр Долгового Управления» расходов по оплате услуг представителя.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о необходимости возмещения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствах дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

По убеждению суда, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере отвечают нормам ГПК РФ и согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 17 июля 2007 г. № 382-О-О), согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы АО «Центр Долгового Управления» о необходимости изменения (снижения) суммы расходов на представителя с учетом незначительной суммы иска и прейскуранта цен РОКА «Гарант», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные позиции представляют собой субъективное мнение представителя АО «ЦДУ». Материалами дела подтверждается большой объем проделанной представителем ФИО1 работы для подтверждения их возражений и предоставления доказательств суду.

Иные доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые могут служить основанием к отмене, либо дальнейшему изменению обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 23 января 2023 года, оставить без изменения, а частную жалобу АО «Центр Долгового Управления» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: