Судья Лучинин А.Л. УИД 16RS0043-01-2022-008394-76
дело № 2-139/2023
№ 33-14557/2023
учет № 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично,
взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО3 (паспорт ....) материальный ущерб в размере 493 500 руб., ущерб, причиненный имуществу, в размере 12 661 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере 13 146,58 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке имущества в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 861,65 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на медикаменты и медицинские услуги в размере 15 387,14 руб., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав прокурора Янусика А.С., ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 22.06.2022 ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение дорожной разметки совершил поворот налево, не уступил дорогу ТС, движущемуся прямо во встречном направлении, и совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, принадлежащим истцу, мотоцикл получил технические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности.
Согласно акту экспертного исследования .... ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 2 988 500 руб., средняя рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> на момент ДТП составляет 623 200 руб., стоимость годных остатков - 58 340, 99 руб.
С учетом изложенного и увеличенных исковых требований ФИО3 просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба от ДТП 564 859,01 руб. (623 200 – 58 340,99), сумму ущерба, причиненного имуществу - 12 661 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке имущества в размере 5 000 руб., юридические и представительские расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 970 руб., расходы на медикаменты и медицинские услуги в размере 15 704 руб., в счет компенсации морального вреда - 200 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, представитель ФИО1 - ФИО2 иск признал частично, помощник прокурора полагал требования о взыскании компенсации морального вреда и расходы на медикаменты и медицинские услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда изменить, отказать в иске в части взыскания ущерба, причиненного имуществу (мотошлем и мотоперчатки), расходов на медикаменты и медицинские услуги, в части компенсации морального вреда сумму снизить до 60 000 руб., уменьшить суммы взысканных судебных расходов.
В обоснование указывается, что понесенные истцом на лечение печени, сдачу медицинских анализов не могут быть взысканы, так как эти расходы не состоят в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика; при взыскании компенсации морального вреда судом не учтены ни семейное, ни материальное положение ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Янусик А.С. и ФИО3 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.
ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ФИО1
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 22.06.2022 в городе Нижнекамске произошло ДТП, причиной которого явилось то, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., в нарушение требований дорожной разметки, предусмотренной пунктом 1.3 ПДД РФ, совершил поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направлении, и совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3
В результате ДТП здоровью ФИО3 причинен вред средней тяжести, а мотоциклу причинены механические повреждения.
Заключением судебно-медицинской экспертиза .... от 29.08.2022 ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» и дополнительным заключением .... от 09.01.2023 к заключению эксперта .... от 29.08.2022 подтверждается причинение здоровью ФИО3 вреда средней тяжести.
Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении .... Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15.02.2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании «Макс», гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.
Согласно акту экспертного исследования .... ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла без учета износа составляет 2 988 500 руб., средняя рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП составляет 623 200 руб., стоимость годных остатков мотоцикла составляет 58 340, 99 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы .... от 02.02.2023, проведенной ИП ФИО6, рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> на дату ДТП 22.06.2022 определена округленно в размере 531 000 руб., стоимость годных остатков - 37 500 руб.
Согласно акту экспертного исследования .... ИП ФИО4, стоимость ущерба имуществу истца (мотошлем <данные изъяты> и мотоперчатки) составила 12 661 руб.
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 и удовлетворил их частично, учитывая при этом, что ФИО1 вину ДТП и размер ущерба по мотоциклу не оспаривал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правильно установил, что понесенные истцом расходы на лечение, в том числе на лечение печени и на сдачу медицинских анализов состоят в прямой причинной связи с действиями ответчика.
Кроме вышеприведенных доказательств изложенное подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, врача, у которой наблюдался ФИО3, согласно которым по выраженным клиническим данным и установленному анамнезу у истца в результате ДТП не исключается травма <данные изъяты>. Истец с 13.07.2022г госпитализирован в инфекционное отделение ГАУЗ «НЦРМБ» с <данные изъяты>. Для выявления природы <данные изъяты>, истец неоднократно сдавал биохимический анализ крови. Механические и инфекционные <данные изъяты> были исключены. До ДТП истец в качестве пациента с жалобами на заболевание <данные изъяты> в больницу не обращался. После ДТП у него отмечается повышенный уровень общего билирубина, это свидетельствовало о проблемах с <данные изъяты>, что не исключает травму (сотрясение) <данные изъяты>. Назначалось соответствующее лечение. Все указанные в представленных чеках лекарственные средства связаны с лечением заболевания <данные изъяты>.
При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции требования истца о взыскании расходов на медикаменты и медицинские услуги удовлетворены лишь в части, подтвержденной документально и допустимыми доказательствами.
Тем самым судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части, как не нашедшие подтверждения.
По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно оспаривая ущерба, причиненного имуществу истца.
Эти доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции и отвергнуты с приведением в решении суда подробных и убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд первой инстанции на основании статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений судебной практики пришел к обоснованному выводу о полном удовлетворении исковых требований ФИО3 в этой части, учитывая характер и степень тяжести причиненных ему телесных повреждений, а также выявленный ушиб внутренних органов (<данные изъяты>), в связи с чем он находился на стационарном лечении, потребовалось длительное восстановление и прием лекарственных средств.
Судебная коллегия полагает взысканный размер денежной компенсации морального вреда соответствующим принципам разумности и справедливости и не находит оснований для его снижения, отклоняя тем самым доводы апелляционной жалобы о семейном и материальном положении ответчика, которые также заявлялись в суде первой инстанции, о чем отражено в решении суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для уменьшения судебных расходов, о чем просит податель апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2023 года.
Председательствующий Янсон А.С.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Садыкова Л.А.