Судья Финогенова А.О. по делу № 33-8317/2023

УИД 38RS0031-01-2023-000794-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО СЗ «ВостСибСтрой-М» на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 26 июня 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1751/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «ВостСибСтрой-М» о признании условий договора недействительными, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «ВостСибСтрой-М» о признании условий договора недействительными, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

26.06.2023 в суд поступило заявление представителя истцов о принятии мер по обеспечению возможности исполнения решения суда, в котором просил наложить арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО СЗ «ВостСибСтрой-М» в пределах заявленной суммы исковых требований, ссылаясь на то, что в данном споре истец как потребитель является слабой стороной, ответчик выступает как специализированный застройщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 26 июня 2023 года заявление представителя истцов ФИО3 удовлетворено частично, судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ООО СЗ «ВостСибСтрой-М», в кредитных организациях в размере 800 000 руб. В удовлетворении остальной части мер отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО СЗ «ВостСибСтрой-М» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи от 26 июня 2023 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска не мотивировано, из его содержания не следует, почему непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, из заявления невозможно установить каким образом ответчик препятствует рассмотрению дела и почему непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявитель не представил доказательств наличия оснований для обеспечения иска. Заявленное ходатайство носит формальный характер. При этом ответчик в настоящее время ведет строительство следующей очереди жилищного комплекса Юго-Западный, для чего получено проектное финансирование. Обеспечительные меры в виде ареста денежных средств приведут к невозможности исполнения обязательств перед дольщиками следующей очереди, поскольку отвлекается из оборота существенная денежная сумма.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что принятие таких обеспечительных мер будет соразмерно заявленным требованиям, а также необходимо и достаточно для исполнения решения суда, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, полагает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права при принятии оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 указанного постановления Пленума судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 данного постановления Пленума содержится разъяснения о том, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно неоднократно выраженным Конституционным Судом Российской Федерации правовым позициям именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П).

Часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1566-О).

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах, принадлежащих ООО СЗ «ВостСибСтрой-М», может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования представителя истцов ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах ответчика, суд первой инстанции не учел вышеуказанные нормы права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении суда от 30 января 2023 года доводы, послужившие основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, носят формальный характер, отсутствуют исследование и оценка обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со ст. 139 ГПК РФ.

Доказательств того, что ответчик, очевидно, имеет неустойчивое финансовое положение, передает третьим лицам денежные активы, либо находится в предбанкротном положении, в отношении него имеются возбужденные исполнительные производства, имеет налоговую или иную задолженность, а также иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в будущем, указанных в абзаце 2 пункта 16 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, в материалы дела не представлено.

Ответчик является действующим застройщиком, и произвольное наложение ареста на денежный актив застройщика на определенное время может привести к ограничению коммерческой деятельности ответчика.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы, находит их заслуживающими внимание, поскольку в отсутствие обоснованности невозможности исполнения решения суда в будущем, принятие мер по обеспечению иска не может быть формальным и произвольным.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 26 июня 2023 года в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ООО СЗ «ВостСибСтрой-М» в кредитных организациях в размере 800 000 рублей – отменить.

В удовлетворении заявления представителя истцов ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ООО СЗ «ВостСибСтрой-М» в кредитных организациях в размере 800 000 рублей отказать.

В остальной части определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий: В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 15 сентября 2023 года.