Судья Зяблицкая О.А Дело № 21-600/2023
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 27 ноября 2023 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение Заводского районного суда г. Кемерово от 7 сентября 2023 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 24 мая 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 7 сентября 2023 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО2 отказано.
В жалобе ФИО2 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; отсутствие при составлении протокола и вынесении постановления переводчика, в котором ФИО2 нуждался, поскольку является иностранным гражданином и не владеет русским языком в той мере, чтобы защищать свои интересы при производстве по делу об административном правонарушении; отсутствие преимущества в движении у водителя автомобиля «Фольксваген Пассат», производившего обгон транспортного средства, замедлившего движение, на котором заблаговременно был включен указатель поворота; выводы о совершении ФИО2 столкновения с автомобилем «Фольксаген Пассат», изложенные в постановлении должностного лица, подлежат исключению, т.к. эти выводы выходят за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
На указанную жалобу ФИО1 принесены возражения.
ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2023 г. ФИО2, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в районе дома № по ул. Коммунистической в г. Кемерово в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при маневрировании не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат» под управлением ФИО1.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, потерпевшего ФИО1., схемой, результатами осмотра транспортных средств.
Из объяснений ФИО2 должностному лицу от 24 мая 2023 г. следует, что столкновение его автомобиля с автомобилем «Фольксваген Пассат» произошло в тот момент, когда ФИО2 поворачивал налево, убедившись в отсутствии транспортных средств.
Из объяснений ФИО1 от 24 мая 2023 г. следует, что он на автомобиле «Фольксваген Пассат» обгонял два впереди движущихся автомобиля, первый из которых начал притормаживать. Обогнав один автомобиль, он увидел, что водитель автомобиля, двигавшегося первым, включил левый указатель поворота и пытается поворачивать налево. Он подал звуковой сигнал, однако водитель продолжил выполнять поворот, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.
Согласно схеме, составленной водителями, участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия имеет по одной полосе движения в каждом направлении; место столкновения автомобилей расположено на полосе встречного движения для направления движения указанных автомобилей. Автомобиль «Фольксваген Пассат» в момент столкновения двигался по полосе встречного движения, а автомобиль «Рено Логан» поворачивал налево.
Перечисленным доказательствам наряду с характером повреждений транспортных средств инспектор ГИБДД дал правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, обоснованно признав ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными. Как следует из материалов дела, при производстве всех процессуальных действий ФИО2 разъяснялись его процессуальные права. Объяснения 24 мая 2023 г. ФИО2 написаны собственноручно. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 указал, что русским языком владеет, что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, с которым ФИО2 был ознакомлен, и к содержанию которого не имел замечаний, дополнений, ходатайств также не имел.
При рассмотрении жалобы в суде после разъяснения процессуальных прав каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе, о необходимости участия в судебном заседании переводчика, от ФИО2 не поступало.
Из материалов дела видно, что при производстве по делу ФИО2 последовательно выражал свою позицию по делу, самостоятельно заполнял строки о повреждениях автомобиля «Рено Логан» в «Приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП», писал заявление на имя начальника ОГИБДД о регистрации ДТП. При таких обстоятельствах доводы о необеспечении права ФИО2, не владеющего русским языком, на переводчика, являются несостоятельными.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Действия ФИО2, нарушившего при маневрировании п. 8.1 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.к. правоотношения, связанные с нарушением правил маневрирования транспортных средств, регулируются статьей 12.14 КоАП РФ, частью 3 которой установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Доводы ФИО2 о том, что при совершении поворота налево им были соблюдены Правила дорожного движения опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, исследованной в судебном заседании видеозаписью, и не ставят под сомнение выводы инспектора ГИБДД и районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 24 мая 2023 г., решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.А. Ершова