73RS0024-03-2023-000173-84
Дело № 2-3-148/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Большое Нагаткино 27 апреля 2023 года
Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Данилиной А.В.,
при секретаре Алёшкиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании искового заявления указал, что в его собственности имеется автомашина ЛАДА GRL 110 ЛАДА ВЕСТА, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. 22.01.2020 в 09 часов 02 минуты в г.Инза Ульяновской области на перекрёстке улиц Вокзальная и Малиновского ФИО2, управляя автомашиной Субару Трибека государственный регистрационный номер ***, в нарушении n.11.1 ПДД РФ при совершении обгона совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА, 2017 г.в., государственный регистрационный знак *** По факту вышеуказанного ДТП постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО3 от 22.01.2020 №188100...776787 ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Данное постановление было обжаловано ФИО2 в порядке подчинённости начальнику ОГИБДД МО МВД России «Инзенский», решением которого от 13.02.2020 оно оставлено без изменения. Окончательно вина ФИО2 в совершении указанного ДТП была достоверно установлена и нашла своё полное подтверждение при рассмотрении в отношении него дела №12-1-19/2020 *** районным судом, решением которого от 17.03.2020 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное решение вступило в законную силу 03.04.2020. Ранее 25.01.2020 по имеющимся у него данным об адресах места жительства и регистрации ФИО2. которые были ему предоставлены, в том числе и при оформлении сотрудниками ОГИБДД материалов по факту ДТП, а также в ходе судебного рассмотрения административного дела №12-1-19/2020 в *** районном суде, ответчику были отправлены от его имени телеграммы с уведомлением о том, что 31.01.2020 в 13 часов по адресу: *** будет проводиться независимая досудебная автотехническая экспертиза принадлежащей ему автомашины ЛАДА ВЕСТА г.р.з. *** для определения характера и локализации причинённых его автомашине в результате ДТП повреждений, а также размера стоимости восстановительного ремонта автомашины. При этом в телеграммах было обращено особое внимание, что в случае неявки ФИО2, осмотр автомашины будет произведён без его участия. Принимая во внимание, что от ФИО2 до 31.01.2020 не поступило в его адрес никаких сведений о необходимости отложить проведение осмотра по тем или иным причинам, независимая экспертиза автомашины была проведена в указанный день без его участия. Согласно экспертному заключению №ТФЛ/20-000004 от 08.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа составляет 135 500 руб. Не доверять данному выводу эксперта оснований не имеется, так как экспертиза проведена экспертом, включённым в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №***). Согласно материалам административного дела достоверно установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была. Просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 135 500 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг по диагностике автомашины в размере 500 руб. у ИП И.Г.В. по акту выполненных работ от 31.01.2020 №481, оплаты автотехнических услуг эксперта в размере 7000 руб. на основании договора на оценку №ТФЛ/20-0000 от 30.01.2020 по акту приёма выполненных работ №ТФЛ/20-0000 от 12.02.2020, почтовых расходов в размере 740 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3925 руб., а также расходов на юридические услуги представителя ФИО4 в размере 25 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный о дне слушания дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен о дне слушания дела под роспись.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам была разъяснена статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 1079 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ЛАДА GRL 110 ЛАДА ВЕСТА, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ***
22 января 2020 года в 09 часов 02 минуты на перекрестке ул. Вокзальная и ул. Малиновского ФИО2, управляя автомобилем Субару Трибеха, госномер *** при совершении обгона в нарушение п. 11.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ЛАДА GRL 110 ЛАДА ВЕСТА, 2017 года выпуска, госномер ***, принадлежащем истцу.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от 22.01.2020 г. и 29.01.2020 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административных правонарушений по ст. 12.15 ч.1, ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Решением *** районного суда Ульяновской области от 17.03.2020г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 22.01.2020 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 руб., решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ж.В.А. от 13.12.2020 г., оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
В результате данного ДТП по вине водителя ФИО2 транспортные средства получили механические повреждения.
Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомашины Субару Трибека, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП не была застрахована.
Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказана причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.
Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя ФИО2 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанности возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).
В силу п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Субару Трибека, государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность по возмещению истцу убытков суд возлагает на виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО2
Согласно экспертному заключению №ТФЛ/20-000004 от 08.02.2020 г., подготовленного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА GRL 110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 135500 руб., с учетом износа 109500 руб.
У суда нет оснований не доверять данному отчету по определению ущерба, поскольку оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность, кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Кроме того, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению подлежат помимо реального ущерба иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Истец для восстановления своего нарушенного права вынужден был понести расходы, связанные расходами по оплате услуг по диагностике автомашины в размере 500 руб. у ИП И.Г.В. по акту выполненных работ №481 от 31.01.2020г., а также оплаты автотехнических услуг эксперта в размере 7000 руб. на основании договора на оценку № ТФЛ/20-0000 от 30.01.2020г.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 143000 руб. (135500 руб. + 500 руб. + 7000 руб.).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом ФИО1 ответчику ФИО2 направлялась телеграмма на осмотр автомобиля, в связи с чем затрачено 740 руб., что подтверждается квитанцией серии 433030-82 №000366.
Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими также взысканию с ответчика.
ФИО1 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3925 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.03.2023 г. (операция 4999).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3925 руб.
Поскольку документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. в материалы дела истцом не представлены, в настоящее время оснований для возмещения указанных расходов суд не усматривает.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4665 руб. (740 руб. + 3925 руб.).
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 143000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3925 руб., почтовые расходы 740 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Данилина
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023 г.