Дело № 11-112/2023
Мировой судья с/у № 9
Орджоникидзевского района
г. Магнитогорска
Челябинской области
(дело № 6-1/2023)
Павлушкина Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,
при секретаре Суховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Валфекс-Пайп» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
07 марта 2023 года ООО «Валфекс-Пайп» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с поручителя ФИО1 в солидарном порядке по договору поставки <данные изъяты> от 04 мая 2020 года (л.д. 1-3).
13 марта 2023 года мировым судьей отказано в принятии заявления, что следует из определения (л.д. 51).
Не согласившись с определением от 13 марта 2023 года ООО «Валфекс-Пайп» обратилось с частной жалобой.
В обоснование частной жалобы указано, что ФИО1 является поручителем по договору поставки от 04 мая 2020 года, несет солидарную ответственность с покупателем-должником (ООО Теплоотдача-М) перед поставщиком (ООО «Валфекс-Пайп»). Должник ФИО1 неоднократно уведомлялся о наличии задолженности, признает ее наличие перед заявителем. Взыскателем были приняты исчерпывающие меры, направленные на досудебное урегулирование спора. Факт солидарной ответственности поручителя и покупателя-должника не свидетельствует о наличии спора о праве. Мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Просит определение изменить, взыскать с ФИО1 задолженность (л.д. 53-55).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Информация о месте и времени рассмотрения данной частной жалобы размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Исследовав доводы частной жалобы, представленные материалы, судья приходит к следующему.
В силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В свою очередь мировой судья, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если мировой судья установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, он отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа.
Согласно разъяснениям подпункта 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.
Из договора поручительства от 04 мая 2020 года следует, что поручитель несет солидарную ответственность с покупателем – должником перед поставщиком-кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем-должником обеспеченного поручительством обязательства (п. 2.1 договора).
Основанием ответственности поручителя являются: нарушение покупателем-должником установленных договором поставки сроков оплаты; неоплата покупателем-должником штрафных санкций, неустоек, процентов за пользование коммерческим кредитом (п. 2.2. договора поставки).
В случае просрочки исполнения покупателем-должником обязательств перед поставщиком-кредитором, поставщик-кредитор вправе в солидарном порядке потребовать исполнения обязательств как у покупателя-должника, так и у поручителя, или осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя-должника (п. 2.4 договора).
Основным должником по договору поставки является ООО Теплоотдача-М, только при условии ненадлежащего исполнения основным должником, могут быть предъявлены требования к поручителю ФИО1
ФИО1 не является должником в силу договора поставки.
Мировой судья верно и обоснованно пришел к выводу, что обязательства по оплате долга по договору поставки могут быть возложены судебным актом, только при условии неисполнения обязательств ООО Теплоотдача-М. Установление обстоятельства наличия задолженности у основного должника имеет значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, бесспорным не является.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены мировым судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Валфекс-Пайп» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.