Дело № 2-745/2023
УИД 78RS0015-01-2022-006168-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 17 января 2023г.
Невский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,
с участием прокурора Сальниковой М.С.,
при секретаре Мозжухиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 87» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,
установил:
Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал на должности заместителя главного врача по мобилизационной работе и гражданской обороне СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 87» и был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 81 ч.1 п.5 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 87», заявив в окончательной редакции требования о признании незаконными и отмене приказов ответчика о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №/к, от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении в должности заместителя главного врача по мобилизационной работе и гражданской обороне СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 87», взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 725780руб., указывая на неправомерность действий ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности (л.д. 203 т.1, л.д. 12, 59-61 т.3)
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, как необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключение прокурора Сальниковой М.С., поддержавшей исковые требования истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (работником) и ответчиком СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №87» (работодателем) был заключен трудовой договор № по условиям которого истец был принят на должность специалиста по мобилизационной работе и гражданской обороне; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к данному договору истец переведен на должность заместителя главного врача по мобилизационной работе и гражданского обороне СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 87» (л.д. 25-30 т.1).
В отношении истца ответчиком были вынесены приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № - в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ №/к – в виде увольнения, несогласие с которыми послужило основанием для обращения истца за судебной защитой. В рамках разъяснения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к после увольнения истца и в период судебного разбирательства ответчиком был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, правомерность которого так же оспаривается истцом. Кроме данных приказов, в отношении истца ответчиком был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение режима работы рабочего места фельдшера -лаборанта ДД.ММ.ГГГГ в связи пожарной проверкой ПСО, правомерность которого истцом не оспаривается.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признаются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 192 ч.5 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ч.ч.1-6 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных выше норм, бремя доказывания правомерности привлечения истца, как работника, к дисциплинарной ответственности, возлагается на ответчика, как работодателя.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение требований п.п. 2.21, 2.24, 2.16.22 должностной инструкции заместителя главного врача по мобилизационной работе и гражданской обороне. Согласно данному приказу, основанием для его издания послужили: протокол заседания комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка истца (л.д. 65-66 т.2.).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о создании комиссии по проведению служебного расследования по факту обращения гражданки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привезла в поликлинику родственницу на капельницу, однако в течение 20 мин. не могла заехать на территорию поликлиники на автомобиле со знаком «инвалид» в связи отсутствием охранника, который должен был открыть ворота (л.д. 67-69 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 по обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО8, были даны письменные объяснения, согласно которым, в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № охранные услуги по круглосуточной физической охране помещений ответчика в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись ООО ЧОО «АРМАДА», работник которой ФИО9, в нарушение п.7.1 контракта между ним и ООО ЧОО «АРМАДА», оставил ДД.ММ.ГГГГ место дежурства на 20мин. без выхода за территорию объекта. На основании приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и обеспечения безопасности, антитеррористической защищенности, внутриобъектового и пропускного режимов» (л.д. 134-159 т.1) истец является лицом, ответственным за подготовку проекта контракта с охранной организацией на оказание услуг по круглосуточной физической охране поликлиники и его исполнению; время предоставления перерыва для отдыха и питания в контракте не определено (л.д. 71-72 т.2).
Изложенные в объяснительной записке истца обстоятельства подтверждаются: письменной объяснительной охранника ООО ЧОО «АРМАДА» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в которой он указывает, что не открывал въезд, т.к. убыл на обед в столовую поликлиники на первом этаже (л.д. 74 т.2), графиком дежурства охранников ООО ЧОО «АРМАДА» (л.д. 73 т.2), должностной инструкцией частного охранника на объекте СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 87», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ЧОО «АРМАДА» и согласованной со стороны СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 87», как заказчика, согласно которой, прием пищи охранников осуществляется в отведенном месте, во время и по согласованию с заказчиком, охранник ФИО9 с данной инструкцией ознакомлен под подпись (л.д. 75-77 т.2).
Согласно протоколу комиссии ответчика по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, членами комиссии выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ с *. на пункте охраны отсутствовал сотрудник ООО ЧОО «АРМАДА», в связи с чем, поликлиника в этот момент оставалась без физической охраны, что является нарушением ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 35 ФЗ «О противодействии терроризму». ФИО1 должен был предусмотреть наличие ответственного лица на посту охраны во время отсутствия дежурного охранника (обед, обход территории). Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 не запрошены данные о времени и порядке приема пищи сотрудников ООО ЧОО «АРМАДА», что повлекло отсутствие контроля за соблюдением внутриобъектового режима учреждения; не выполнены требования п.2.8 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 160-176 т.1) в части корректировки организационно-распорядительных документов по организации охраны и внутриобъектового режима в поликлинике (территории); ФИО1 в техническом задании к контракту не предусмотрены условия по соблюдению охранниками режима доступа автотранспорта через ворота и допущено нарушение п. 2.16.22 должностной инструкции в части обеспечения наличия в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) исправной телефонной связи и ручных электрических фонарей (л.д. 79-81 т.2).
Согласно п. 2.21 должностной инструкции заместителя главного врача по мобилизационной работе и гражданского обороне СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 87» (далее по тексту - должностная инструкция) (л.д. 41-52 т.1), истец обязан не нарушать запреты, установленные федеральными законами Российской Федерации по противодействию коррупции.
Согласно п. 2.24 должностной инструкции, истец обязан осуществлять ежедневный контроль за территорией и помещениями учреждениями по вопросу антитеррористической безопасности и безопасности в целом.
Согласно п. 2.16.22 должностной инструкции, истец обязан обеспечить наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) исправной телефонной связи и ручных электрических фонарей.
Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду письменными доказательствами суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом ФИО1 положений п.п.2.21, 2.24 должностной инструкции, и нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.16.22 должностной инструкции, т.к. ответчиком не представлены доказательства получения от истца объяснений по факту обеспечения наличия в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) исправной телефонной связи и ручных электрических фонарей.
Возложение на истца обязанности по ежедневному контролю за территорией и помещениями учреждениями не предусматривает ответственность истца за нарушение работником ООО ЧОО «АРМАДА», оказывающей ответчику услуги по охране и допуску на территорию ответчика других лиц, режима работы, а временное отсутствие сотрудника данной организации на рабочем месте, что повлекло временный недопуск на территорию ответчика посетителей поликлиники, само по себе не означает отсутствие со стороны истца ежедневного контроля за территорией ответчика и нарушение требований антитеррористической безопасности и безопасности в целом.
При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и его отмене подлежат удовлетворению, как обоснованные.
Заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ № являются необоснованными, т.к. в поданном ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехмесячного срока с момента издания приказа исковом заявлении истец указывает на несогласие с данным приказом, поэтому тот факт, что в просительной части иска истец заявил данные требования только ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения (л.д. 226 т.1)
Согласно ст. 81 ч.1 п.5 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу данной нормы права основанием для применения крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения является совершение работником повторно нарушение трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 53 т.1).
Основанием для издания данного приказа послужили: приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Другие обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного приказа, в приказе не указаны.
В обоснование возражений по иску представитель ответчика поддерживал доводы ответчика, указанные в отзыве на иск (л.д. 98-104 т.1), согласно которым, основанием для издания данного приказа было неисполнение истцом должностных обязанностей по проведению ДД.ММ.ГГГГ практической тренировки по эвакуации работников помещений цокольного этажа поликлиники, проведение которой предусмотрено утвержденным ответчиком в установленном порядке графиком тренировок по реализации плана обеспечения антитеррористической защищенности, утвержденном приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ из письма администрации Невского района Санкт-Петербурга (л.д. 98-104, 177-183 т.1).
В обоснование исковых требований истец указывал, что в приказе ДД.ММ.ГГГГ №/к, основания, на которые ссылается ответчик не указаны, в связи с чем, ему непонятны были причины его увольнения, а данные обстоятельства являются фактически дополнительными обстоятельствами, послужившими основанием для его увольнения.
В связи с данными объяснениями истца в период судебного разбирательства ответчиком был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ответчиком указаны дополнительные основания увольнения истца: письмо от СПб ГКУ «ПСО Невского района (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования», объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол комиссии по проведению служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола № заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 т.3).
Согласно письменным объяснениям истца от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком проведения тренировок по реализации плана обеспечения антитеррористической защищенности ответчика ДД.ММ.ГГГГ в *. им была проведена ежеквартальная тренировка с участием персонала, охранника ООО ЧОО «АРКАДА» и группы быстрого реагирования ООО ЧОО «ЕРМАК» в помещении цокольного этажа с составлением акта (л.д. 90-91 т.2).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, работники ответчика сообщили суду, что в марте 2022г. не принимали участия в эвакуационных мероприятиях, проводимых на цокольном этаже помещений ответчика.
Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что в приказе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/к не приведен конкретный дисциплинарный проступок истца, который фактически явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка, что давало бы ответчику основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В приказе об увольнении истца так же нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к ответственности в виде увольнения, в то время, как данные обстоятельства являются юридически значимыми обстоятельствами при расторжении трудового договора на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Данный вывод суда основан на разъяснениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020.
Издание ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически дополняющего основания увольнения истца, изложенные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/к, свидетельствует о признании ответчиком существенных недостатков данного приказа, а также доводов истца по настоящему делу, однако не может служить основанием для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к правомерным, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрен такой порядок внесения изменений в ранее изданные приказы об увольнении работников.
Согласно ст. 82 ч.2 Трудового кодекса РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Истец ФИО1 является членом профсоюза, в связи с чем, до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к об увольнении истца, ответчиком было получено мнение Первичной профсоюзной организации СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 87», оформленного выпиской из протокола № заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение согласиться с принятием решения ответчика об издании приказа о прекращении трудового договора с истцом на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.к. в профком не представлено доказательств, подтверждающих преследование ФИО1 со стороны работодателя в связи с профсоюзной деятельностью и дискриминационный характер увольнения; замечаний и дополнений к проекту приказа нет (л.д. 190 т.2). В данном решении не указано, факт нарушения каких именно трудовых обязанностей истцом изучался членами профсоюзного комитета, что свидетельствует о том, что данное мнение профсоюзного комитета не мотивировано, носит формальный характер, поэтому не может рассматриваться как мотивированное согласие на увольнение истца профсоюзного органа.
Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, и принимая во внимание, что суд не вправе подменять полномочия ответчика, как работодателя, по определению, в чем заключается дисциплинарный проступок истца, послуживший основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к, а так же то обстоятельство, что на момент совершения вменяемого истцу ответчиком проступка истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, который так же подлежит отмене, а представленное ответчиком мнение профсоюзного органа в отношении увольнения истца не соответствует принципу относимости, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к, его отмене и восстановлении истца в ранее занимаемой должности подлежат удовлетворению, как обоснованные.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Статьей 139 Трудового кодекса РФ, предусматривающей порядок расчета средней заработной платы, установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, размер среднедневного заработка истца составляет 4123руб. 75коп. (л.д. л.д. 21 т.1). Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Проверив расчеты истца, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 4123руб. 75коп. х 176 рабочих дней = 725780руб. Так как на основании ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за 60 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4123,75 х 60 = 247425руб. подлежит немедленному исполнению.
Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, поэтому с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, в размере 11057руб. 80коп.
Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №87» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №87» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №87» от ДД.ММ.ГГГГ №/к о расторжении с ФИО1 трудового договора на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить ФИО1 в должности заместителя главного врача по мобилизационной работе и гражданского обороне СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №87» с ДД.ММ.ГГГГг.
Взыскать с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №87» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 725780руб.
Взыскать с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №87» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11057руб. 80коп.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца в размере 247425руб. подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023г.