Дело №2-2093/2023
(УИД № 23RS0006-01-2022-005304-74)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 мая 2023 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Запорожец И.В.,
при секретаре Борисенко В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовый вектор» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа,
установил:
Истец ООО «Финансовый вектор» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1, согласно которым просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 612 360 рублей за период с <....> по <....>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 124 руб. 00 коп. Свои требования мотивирует тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <....>вого суда от <....> с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 350 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с <....> по <....> в размере 21 492 руб. 88 коп.. До настоящего времени ответчик обязательства по уплате взысканной судом апелляционной инстанции суммы основного долга и процентов не исполнила, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании суммы процентов за пользование займом за период <....> по <....> в размере 612 360 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представил отзыв на возражения ответчика, согласно которому возражал против ограничения начисления процентов по договору микрозайма, поскольку договор микрозайма с ответчиком был заключен после <....>, в связи с чем просил отклонить возражения ответчика и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1, и ее представитель адвокат Хачатрян Э.А., будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили возражения на иск, согласно которым просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом указали, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <....>вого суда от <....> имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем считают, что расчет задолженности процентов за пользование займом должен быть произведен по правилам ст. 395 ГК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, <....>г. между ООО «Финансовый Вектор» и ФИО1 заключен кредитный договор <....>, согласно которому последней был предоставлен займ в размере 350 000 рублей на срок до <....> под 87,599% годовых.
Решением Армавирского городского суда <....> от <....> по гражданскому делу по иску ООО МКК «Финансовый Вектор» к ФИО1, суд взыскал с ответчика в пользу ООО МКК «Финансовый Вектор» сумму задолженности по основному долгу в размере 350 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с <....> по <....> в размере 50 400 руб., проценты за пользование суммой займа с <....> по <....> в размере 267 120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 220 руб..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <....>вого суда от <....> указанное решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО МКК «Финансовый Вектор» задолженность в размере 421 892,88 рублей, из которых 350 000 рублей - сумма основного долга, 50 400 рублей – сумма процентов по договору за период с <....> по <....>, 21 492,88 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с <....> по <....>.
Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <....>вого суда от <....> установлено, что <....> между ООО МКК «Финансовый Вектор» и ФИО1 был заключен кредитный договор <....>, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей на срок до <....> под 87,599% годовых.
Из представленных материалов дела следует, что ООО МКК «Финансовый Вектор» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.
В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность согласно расчету, представленному стороной истца в размере 667 520 рублей, которая состоит из суммы займа – 350 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с <....> по <....> в размере 50 400 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с <....> по <....> в размере 267 120 рублей.
При этом, определяя сумму задолженности в части процентов, подлежащую к взысканию с ответчика, судебная коллегия не согласилась с расчетом задолженности, представленным истцом в этой части, указав следующее.
На основании п.3 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <....> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая компания помимо ограничений, установленных ч.1 настоящей статьи, не вправе в одностороннем порядке уменьшать размер процентных ставок и (или) изменять порядок их определения по договорам займа, сокращать или увеличивать срок действия этих договоров, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами - физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, предоставившими денежные средства микрофинансовой компании, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
При заявлении исковых требований истец исходил из того, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора микрозайма, составляющего 61 календарный день. Однако, это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Судебная коллегия установила, что ответчику предоставлены денежные средства в размере 350 000 рублей сроком на 61 день, то есть до <....> под 87,599% годовых. Таким образом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты не позднее <....>, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.
Судебная коллегия пришла к выводу, что повышенный процент за пользование займом был предусмотрен договором микрозайма сроком на 61 день, задолженность ответчика по заключенному договору составила 400 400 рублей, в том числе 350 000 рублей сумма основного долга и 50 400 рублей сумма процентов по договору.
Судебная коллегия, принимая во внимание размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, а также, что установленное в договоре микрозайма условие об уплате процентов за пользование микрозаймом в размере 87,599% в день превышает предел средневзвешенной ставки в целом по Российской Федерации по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, пришла к выводу, что имеется основание уменьшить размер процентов до допускаемого предела.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ <....>, Пленума ВАС РФ <....> от <....> (ред. от <....>) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Принимая во внимание условия договора займа, период просрочки возврата задолженности согласно представленного расчета истцом с <....> по <....>, судебная коллегия пришла к выводу, что проценты по договору займа за указанный период, рассчитанные на основании вышеуказанных норм права подлежат взысканию в размере 21 492,88 рублей, а всего взысканию подлежат проценты в размере 71 892,88 рублей.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <....> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <....>вого суда от <....> вступило в законную силу.
До настоящего времени ответчик обязательства по уплате взысканной судом апелляционной инстанции суммы основного долга и процентов и не исполнил.
Учитывая, что указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <....>вого суда от <....> установлены правовые основания для взыскания процентов по договору займа за период просрочки возврата задолженности с <....> по <....>, которые в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, так как имеют преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Финансовый вектор» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с <....> (то есть со дня следующего за периодом, проценты за который судом уже были взысканы) и по <....> (дата указанная истцом в исковых требованиях) исходя из требований, предусмотренных п.1 ст. 395, п.1 ст. 809, п.1 ст. 811, п.6 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Финансовый вектор» подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 41 730,83 рубля.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 9 124 рубля 00 коп., в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 451,92 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовый вектор» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <....> года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый вектор», ОГРН <***> проценты за пользование суммой займа за период с <....> по <....> в размере 41 730 (сорок одна тысяча семьсот тридцать) рублей 83 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 451 (одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль 92 коп.
Решение изготовлено 10.05.2023.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Запорожец