№ 33-5679/2023

Материал № 13-316/2023

47RS0009-01-2020-001978-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-146/2021,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил:

ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об оспаривании результатов межевания земельного участка была назначена землеустроительная экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО3 24 августа 2022 года Ленинградским областным судом вынесено апелляционное определение, которым расходы по экспертизе не взысканы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени расходы по экспертизе не погашены, ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 года заявление ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствии в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об оспаривании результатов межевания земельного участка удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в равных долях расходы по проведению экспертизы в размере 72 000 рублей, по 36 000 рублей с каждой.

ФИО1 и ФИО2 не согласились с законностью и обоснованностью принятого определения суда, подали частную жалобу, в которой просят отменить определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 года, разрешить вопрос путем возложения взыскания судебных расходов заявителя за проведение экспертизы на ФИО3 или возместить за счет федерального бюджета.

Податели жалобы выражают несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с них судебных расходов на оплату экспертизы, ходатайство о назначении которой заявлял ФИО3 Полагают, что в отсутствие сведений о внесении ФИО3 денежных средств на счет судебного департамента Ленинградского областного суда, подлежащих выплате за услуги экспертного учреждения, нельзя установить производилась ли оплата ФИО3 назначенной экспертизы. Считают, что судебная экспертиза проведена некачественно, поскольку даны неполные ответы на поставленные вопросы, что не соотносится с возложенными судом на ответчиков издержками. Обращают внимание, что судом не учтено материальное положение ФИО1 и ФИО2

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

На основании части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем вторым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 вышеуказанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ФИО3 определением суда апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр профессиональной независимой экспертизы "ПетроЭксперт", оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ФИО3

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 72 000 рублей. До настоящего времени стоимость проведения экспертизы не оплачена.

Разрешая заявление экспертного учреждения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что по делу проведена судебная экспертиза, расходы по производству экспертизы были возложены на ФИО3, которым оплата экспертизы не произведена, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ФИО3, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу экспертной организации расходов на проведение экспертизы.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, решением Кировского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор, постройку и убрать дерево, отказано. Суд признал недействительным результаты межевания земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, массив «Восход», СНТ «Ладога» <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанных земельных участков и взыскал с ФИО3 к ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 и ФИО2 перенести забор на юридическую границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, участок № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, массив «Восход», СНТ «Ладога» <адрес>, участок № в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда, взыскал с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждой, расходы на получение выписок из Росреестра в размере 580 рублей, по 290 рублей с каждой, расходы на оплату заключения кадастрового инженера в размере 4500 рублей, по 2 250 рублей с каждой.

В удовлетворений исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельных участков сторон, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию согласно исследовательской части экспертного заключения № ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в рамках разрешения настоящего дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Центр профессиональной независимой экспертизы "ПетроЭксперт" воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и заявление с указанием стоимости проведения судебной экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, оплата за производство судебной экспертизы произведена не была, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежала распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как расходы на проведение экспертизы.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено наложение границ земельных участков ответчиков с земельным участком истца.

Удовлетворение заявленных ФИО3 требований о переносе забора на юридическую границу между земельными участками сторон обусловлено установлением факта нарушения прав ФИО3 действиями ответчиков ФИО1 и ФИО2

Таким образом, решение суда состоялось в пользу истца в полном объеме, поскольку все заявленные истцом требования к ответчикам ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд исходил из того обстоятельства, что поскольку в основу судебного акта положено заключение судебной экспертизы, постольку имеются основания для взыскания указанных расходов с ответчиков.

Вопреки доводам частной жалобы, процессуальное поведение ответчиков ФИО1 и ФИО2, которые безосновательно возражали против предложенного истцом способа разрешения возникшего спора, вызвало необходимость назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Принимая во внимание, что критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, с учетом того, что ФИО1 и ФИО2 являются проигравшей гражданско-правовой спор стороной, заявленные истцом судебные расходы, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взысканы с ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Необходимо отметить, что выплата вознаграждения эксперту не может быть поставлена в зависимость от соответствия или несоответствия заключения требованиям, предъявленным судом. В реализации права экспертной организации на получение соответствующего вознаграждения не может быть отказано лишь по причине несогласия с данным заключением, в этой связи довод ФИО1 и ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания с них судебных расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отклонению.

Довод частной жалобы о недоказанности размера понесенных расходов ввиду не установления за оказание каких конкретно и в рамках каких дел ООО «ПетроЭксперт» требует оплату по представленным квитанциям не свидетельствует о наличии оплаты за проведенную экспертизу в рамках настоящего спора.

Из заявлений ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оплата экспертизы, назначенной Ленинградским областным судом в рамках дела № (2-146/2021) не поступила.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Судья Коротких А.Г.