РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

город Грозный 03 апреля 2023 года

Старопромысловский районный суд г. Грозного в составе:

судьи Горчханова В.А.,

при секретаре Дулгаевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Магомед-РасулаДжелиловича к ВисаитовойЭлизеБадрудиновне о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее стоимости восстановительного ремонта автомобиля 113300 рублей, услуги эксперта 5000 рублей, морального вреда 50 000 рублей, уплаченной госпошлины 3739 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 ноября 2021 года в 12 часов 20 минут на 774 км. 500 м. Федеральной автодороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) автомобилей марки Мерседес-Бенс С 180 г/зн А 013 ВВ/95, под управлением ФИО2, которая не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем марки Вольво FM 8x4 Самосвал г/зн О 195 СХ/05, под управлением ФИО3 двигавшегося во встречном направлении, после чего по касательной задела автомобиль марки Мерседес-Бенс Е 230 за г/н <***>, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений пункта 10.1 ПДД РФ. Вина ФИО2 в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении ему материального ущерба подтверждается экспертным заключением № 45-22 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенс Е 230 г/зн. <***> и постановлением по делу об административном правонарушении 18810005210001423188 от 18.11.2021 г..

Для определения стоимости причиненного материального ущерба он обратился к эксперту - технику. В соответствии с заключением эксперта ООО «НРБСЭИ» ФИО4 от 22.02.2022 № 45-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенс Е 230 г/зн<***> составляет 113300 рублей, услуга эксперта составляет 5000 рублей.

При этом в обоснование исковых требований ФИО1 приводит ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановление Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебные заседания, не явилась.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с о статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Согласно постановлению УИН 18810005210001423188 от 18.11.2021 года ФИО2 10.11.2021 г. управляя автомобилем марки Мерседес-Бенс С 180 г/зн А 013 ВВ/95 из-за отсутствия постоянного контроля над движением транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, допустила столкновение с автомобилем марки Вольво FM г/зн О 195 СХ/05 и автомобилем марки Мерседес-Бенс Е 230 за г/н <***>, чем нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, страховой полис у ФИО2 отсутствовал.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного ФИО5 М-Р.Д., несет ответчик ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно экспертному заключению № 45-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенс Е 230 за г/н Р 822 ЕО/05без учета износа составляет 294700 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 113300 рублей.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается ордером на оплату услуг.

Государственная пошлина уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 566 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду.

Требования о компенсации морального вреда истец основывает на Федеральном Законе "О защите прав потребителей". Однако, данный Закон не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежит и не подлежит взысканию с ответчика штраф за нарушение прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ВисаитовойЭлизыБадрудиновны в пользу Ахмедова Магомед-РасулаДжелиловича 113300 (сто тринадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с ВисаитовойЭлизыБадрудиновны в пользу Ахмедова Магомед-РасулаДжелиловича расходы за услуги эксперта в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ВисаитовойЭлизыБадрудиновны в пользу Ахмедова Магомед-РасулаДжелиловича уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 3 566 рублей.

Отказать Ахмедову Магомед-РасулуДжелиловичу во взыскании морального вреда в размере 50000 рублей.

В порядке ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Горчханов

Копия верна

Подлинник решения храниться в деле №2-197/2023 г.

Судья В.А. Горчханов