Дело №2-362/2022 (33-12102/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 27.07.2023
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Некрасовой А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности,
по частной жалобе третьего лица ФИО3 на определение судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 09.01.2023,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО4,
установил:
решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 08.11.2022 в редакции определения судьи от 20.06.2023 об исправлении описки удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Л.М.Н. и ФИО2, признан недействительным. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности в отношении указанной квартиры у ФИО2
В мотивированном виде решение суда изготовлено 16.11.2022.
<дата>, согласно почтовому штемпелю на конверте, третьим лицом ФИО5 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от <дата> возвращена ввиду пропуска срока ее подачи и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
В частной жалобе ФИО5 просит об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В возражениях на жалобу истец просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.05.2023 дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи от 20.06.2023 исправлена описка, допущенная в решении суда от 08.11.2022. Определено считать верным написание принятого судебного акта – решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца согласилась с вынесенным определением судьи от 09.01.2023, указала, что 08.11.2022 выносилось не заочное решение.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, суд с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, оценив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу по причине пропуска срока её подачи, судья, руководствуясь положениями статей 109, 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку решение суда изготовлено в окончательной форме <дата>, срок подачи на него жалобы истек <дата>; апелляционная жалоба направлена почтой в адрес суда третьим лицом за пределами данного срока <дата>, и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.
Данный вывод судьи о пропуске третьим лицом ФИО3 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит верным, отклоняя доводы частной жалобы об обратном как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, срок на обжалование решения суда от 08.11.2022, изготовленного в окончательной форме 16.11.2022, истек <дата>.
Из материалов дела (л.д. 175-178 том 1) следует, что апелляционная жалоба на решение суда, не содержащая просьбы о восстановлении срока, согласно почтовому штемпелю на конверте направлена ответчиком <дата>, то есть с пропуском срока, предоставленного на обжалование решения суда. В этой связи жалоба определением судьи была обоснованно возвращена заявителю.
Доводы жалобы о том, что судом было вынесено заочное решение, на которое срок подачи апелляционной жалобы третьим лицом не пропущен, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку определением судьи от 20.06.2023 в этой части устранена описка, представитель истца подтвердила, что судом было вынесено именно решения суда.
При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении апелляционной жалобы на решение суда является обоснованным, а обжалуемое определение законным.
Вопреки доводам жалобы оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется, нормы процессуального права применены судьей правильно, право на судебную защиту не нарушено.
Приведенные подателем жалобы доводы о несогласии с постановленным судебным актом не содержат обстоятельств, которые не учтены судьей и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы судьи, в связи, с чем признаются несостоятельными.
Поскольку доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного определения, основанием для его отмены они явиться не могут.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 09.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу третьего лица ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий .