УИД 43RS0042-01-2024-001055-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года п. Юрья Кировская область

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего – судьи Россохина А.Н.,

при секретаре Багузовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчиков: ФИО3, ФИО4 и его представителя – адвоката Карпова В.В., представившего удостоверение № 620 и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2025 (2-525/2024) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП, и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 07.06.2024 в 10:30 на 75 км + 700 м автодороги А-151 «Цивильск – Ульяновск» произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <№>, под его управлением, и грузового автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <№>, в составе с полуприцепом Когель, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащей ФИО5, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 в связи с нарушением им пунктов 1.3, 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения, который, управляя грузовым автомобилем Скания, при перестроении с левой полосы движения на правую не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри под управлением истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810421240310007688. В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность, которая признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 263 263 руб. Однако, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в соответствии с заключением эксперта № 142/09, составляет 1 067 200 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 803 937 руб., которую истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в возмещение ущерба, а также судебные расходы, а именно: расходы по оплате заключения эксперта – 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 319 руб.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению (том 1 л.д. 84-85) представитель истца ФИО2 указывает, что страхователем гражданской ответственности владельца автомобиля Скания является ФИО4, который является индивидуальным предпринимателем, и основным видом его деятельности указана «Деятельность автомобильного грузового транспорта». В случае установления факта трудовых отношений между ФИО3 и ФИО4 истец ходатайствует о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика и замене ненадлежащего ответчика в силу ст. 1079 ГК РФ.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, страховые компании САО «ВСК» и АО «ГСК «Югория», а также привлечены в качестве соответчиков – собственник и владелец автомобиля Скания: ФИО5 и ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 – Карпов В.В. в своих письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 159-160) указал, что с требованиями истца не согласен, поскольку считает, что при описанных в исковом заявлении обстоятельствах невозможно оценить причинены ли указанные истцом механические повреждения автомобилю Тойота Камри в результате ДТП, имевшем место быть 07.06.2024 с участием грузового автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <№>, в составе с полуприцепом Когель, государственный регистрационный знак <№>. Кроме того, повреждения на правой стороне автомобиля Тойота Камри не имеют следов ржавчины, в то время как повреждения с левой стороны имеют ржавчину, что свидетельствует о том, что повреждения с левой части автомобиля причинены значительно раньше, чем с правой и не могли быть причинены в результате одного ДТП. Также просит учесть, что колеса полуприцепа утоплены относительно платформы полуприцепа, которая располагается примерно на высоте 110 см и при столкновении автомобиля Тойота Камри с колесами полуприцепа, платформа повредила бы стойки Тойота Камри на уровне низа стекол дверей.

Представитель истца ФИО2 в письменных возражениях на данные доводы Карпова В.В. (том 1 л.д. 190-192) пояснил, что из постановления по делу об административном правонарушении № 18810421240310007688 следует, что ФИО3, управляя автомашиной марки Скания, государственный регистрационный знак <№>, в составе с полуприцепом Когель, государственный регистрационный знак <№>, при перестроении с левой полосы движения на правую полосу, не уступил дорогу автомашине марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, движущейся попутно без изменения направления движения. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено по нереабилитирующим основаниям. Данное постановление вступило в законную силу. Кроме того, в отношении ФИО3 15.07.2024 был составлен протокол, на основании которого мировым судьей было вынесено постановление, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление мирового судьи также вступило в законную силу. Учитывая установленную причинно-следственную связь между действиями ФИО3, выразившихся в нарушении последним требований ПДД, которое и привело к столкновению автомобилей, представитель истца считает, что механизм столкновения при ДТП 07.06.2024 не имеет правового значении для настоящего дела.

В судебное заседание ответчик ФИО5 и представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, представитель САО «ВСК» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО1 по обстоятельствам ДТП пояснил (том 2 л.д. 146-150), что он ехал на своем автомобиле Тойота Камри по автодороге «Цивильск-Ульяновск» в сторону г. Чебоксары. Он двигался по крайней правой полосе движения. Перед ним также в правой полосе двигался грузовой автомобиль-тягач с полуприцепом (далее – фура). Они двигались со скоростью около 90 км/ч. В какой-то момент фура перестроилась в левый ряд, а он продолжил ехать по своей полосе. Проехав метров 50-70, фура резко стала перестраиваться из левого ряда в правый, по которому он ехал, не уступив ему дорогу. Он пытался затормозить, и принял вправо, чтобы уйти от столкновения, но не успел. Задней частью прицепа фура ударила его машину в левую сторону, отчего его прижало к отбойнику, после чего у него лопнули три колеса, и он остановился, а фура уехала дальше. Номер фуры он не запомнил, запомнил только, что кабина была красного цвета. Он вызвал сотрудников ГАИ, которые стали оформлять ДТП. Потом к ним подъехал ФИО6, который был свидетелем ДТП и дал пояснения сотрудникам ГАИ. От столкновения с прицепом фуры была ободрана левая часть автомобиля, от заднего бампера до переднего. Также имелись повреждения на правой стороне автомобиля, возникшие в результате удара автомобиля об отбойник. До ДТП машина находилась в исправном состоянии, без повреждений. Причины перестроения фуры в левый ряд и обратно пояснить не может, впереди них транспортных средств не было.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению судом при рассмотрении настоящего спора, являются факт дорожно-транспортного происшествия и причинения в его результате повреждений имуществу ФИО1 Представитель истца, ссылаясь на нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ считает, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины причинителя вреда.

По ходатайству представителя истца судом в качестве свидетеля был допрошен ЕАВ, который показал следующее (том 2 л.д. 151-154). 07.06.2024 около 10:30 он двигался на автомобиле по автодороге А151 Цивильск-Ульяновск в сторону г. Чебоксары, где стал свидетелем столкновения грузового и легкового автомобилей. ФИО6 ехал по левой полосе, а грузовой автомобиль с полуприцепом двигался по правой полосе, за ним ехал автомобиль истца. На мосту грузовик перестроился в левую полосу, а после моста начал перестраиваться обратно в правый ряд. Двигался он со скоростью 90-100 км/ч. При перестроении в правую полосу грузовик прицепом прижал автомобиль истца к отбойнику и ободрал ему колесами левый бок. Все это время ФИО6 ехал по левой полосе сзади грузовика. Увидев, что после столкновения грузовик не остановился, он записал номер прицепа в свой телефон, после чего догнал его и стал сигналить и моргать светом, но водитель на него внимания не обратил, продолжил ехать дальше. Через полтора-два часа он возвращался обратно и на этом месте увидел сотрудников ГАИ, которым сказал номер прицепа, и какая машина была.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился (том 1 л.д. 95, 232-233), пояснив, что он управлял автомобилем марки Скания с полуприцепом Когель по просьбе ФИО4, который арендует данное транспортное средство. Сам он владельцем данного автомобиля не является, просто перевозил груз, плату за это не получал. По факту ДТП ему ничего неизвестно, так как он никакого ДТП не совершал, с привлечением его к административной ответственности за оставление места ДТП он не согласен. Он действительно проезжал по той дороге в тот день. О якобы совершенном им ДТП он узнал в этот же день, проехав примерно 200 км от места ДТП. Ему позвонил ФИО4 и сказал, что ему позвонили сотрудники ГАИ и сказали, что его машина совершила ДТП и скрылась с места происшествия. Стариков остановился, осмотрел машину и прицеп, каких-либо повреждений, царапин, следов краски от другой машины на них не было. Он отправил ФИО4 фотографии машины. После того, как он приехал домой, на следующий день он на этой машине проходил техосмотр, в ходе которого они записали на видео осмотр машины и отправили это видео в ГАИ г. Казань. По факту ДТП его сотрудники ГАИ не опрашивали, машину не осматривали. Об обстоятельствах ДТП он узнал, когда его привлекли к административной ответственности за скрытие с места ДТП и лишили права управления транспортными средствами. Считает, что заметил бы, если бы произошло ДТП, так как он не первый день за рулем. Если что-то и могло произойти, то по вине истца, себя виновным не считает. На постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и решение Цивильского районного суда Чувашской Республики, которым его жалоба на данное постановление оставлена без удовлетворения, им была подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, который решение районного суда отменил.

Ответчик ФИО4 и его представитель Карпов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласились. ФИО4 суду пояснил, что он является фактическим владельцем вышеуказанного автомобиля Скания с полуприцепом, а ФИО3 оказывал ему разовую услугу в качестве водителя по перевозке груза.

Карпов В.В. полагает, что имеются все признаки того, что рассматриваемое ДТП, в части было «постановочным» со стороны истца. Считает, что повреждения, указанные в заключении эксперта, представленным истцом, не все соответствуют обстоятельствам ДТП.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 7).

07.06.2024 в 10:30 на 75 км + 700 м автодороги А-151 «Цивильск – Ульяновск» произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением, в результате которого автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения (том 1 л.д. 119-137).

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что водитель ФИО3, управляя автомашиной Скания с государственным регистрационным знаком <№> в составе с полуприцепом Когель с государственным регистрационным знаком <№>, при перестроении с левой полосы движения на правую полосу, не уступил дорогу автомашине Тойота Камри, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, движущейся попутно без изменения направления движения. Постановлением заместителя командира 2 роты ОСБ ДПС ГАИ МВД по Чувашской Республике от 19.08.2024 производство по данному делу в отношении ФИО3 было прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2025 (том 2 л.д. 140-143) частично удовлетворена жалоба ФИО3 Решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18.10.2024, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КАП РФ, отменено. Дело с жалобой ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от 03.09.2024 возвращено в суд на новое рассмотрение.

Собственником автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <№>, и полуприцепа Когель, государственный регистрационный знак <№>, является ФИО5 (том 1 л.д. 39, 133, 199, 200), который данное транспортное средство в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 28.02.2020 передал во временное владение и пользование ФИО4 (том 1 л.д. 146-147, 148).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в САО «ВСК» (том 1 л.д. 57-81). ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Как следует из представленных документов, страховщик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и определил затраты на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри, рассчитанную в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа в размере 263 263 руб., и выплатил ФИО1 страховое возмещение в указанной сумме в соответствии с заключенным соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая.

ФИО1 обратился к ИП ГАП для проведения независимой экспертизы по определению стоимости материального ущерба.

Согласно заключению эксперта № 142/09 от 10.09.2024 (том 1 л.д. 12-24) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <№>, равна 1 067 200 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчиков судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КРЭОЦ».

Согласно заключению эксперта № 3516 от 07.03.2025 (том 2 л.д. 3-38) экспертом определено, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак <№>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2024 в 10:30 на 15 км + 700 м автодороги А-151 «Цивильск – Ульяновск» с участием автомобиля марки Скания, государственный регистрационный знак <№>, в составе с полуприцепом Когель, государственный регистрационный знак <№>, по следующим причинам:

имеются признаки, которые указывают на то, что повреждения автомобиля Тойота в левой и правой боковых частях кузова получены, когда автомобиль находился в неподвижном состоянии. В соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП и установленной классификацией ДТП, столкновение автомобиля Тойота с автомобилем Скания и с дорожным ограждением произошло в движении;

в материалах дела отсутствуют сведения о наличии на полуприцепе Когель и элементах дорожного ограждения следов от контакта с деталями автомобиля Тойота Камри, совпадающих с повреждениями автомобиля по высоте, форме, локализации, направлению удара и пр., что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что рассматриваемые повреждения автомобиля Тойота получены при заявленных обстоятельствах ДТП;

в результате проведенного исследования экспертом установлено, что:

- детали полуприцепа, которые должны были контактировать с деталями автомобиля Тойота при предполагаемом столкновении, а именно: балка задняя справа, панель задних фонарей справа и задние правые фонари, правый инструментальный ящик, правые колеса (шины и диски) полуприцепа, находятся в предполагаемой зоне контакта транспортных средств и частично совпадают с повреждениями в левой части кузова автомобиля Тойота по уровню расположения (высоте), но не совпадают по форме (внешнему виду) и ориентированию относительно опорной поверхности (детали располагаются горизонтально, а повреждения под наклоном);

- зафиксированные на изображении комплекса Декарт смещение и утрата заднего правого габаритного фонаря на полуприцепе не могли произойти при заявленных обстоятельствах ДТП, так как фонарь смещен в направлении сзади-вперед (по ходу движения транспортного средства), а должно быть наоборот;

- повреждения на правом инструментальном ящике (деформация (изгиб) дверцы в нижней части), согласно данным комплекса СИМ Пульсар, уже имелись до предполагаемого столкновения, в связи с чем не могли появиться при предполагаемом столкновении;

- исходя из фото и видео после ДТП, на дисках и шинах полуприцепа Когель, а также торцах и передней стенке задней балки с правой стороны, инструментальном ящике отсутствуют повреждения (потертости, царапины, разрывы, расслоения, порезы) или динамические следы (царапины, задиры), а также наслоения частичек краски, совпадающие по цвету с цветом кузова автомобиля Тойота, которые должны быть остаться на деталях после столкновения;

4) повреждения автомобиля Тойота в левой боковой части частично совпадают с деталями полуприцепа Когель (которыми могли быть нанесены повреждения) по уровням расположения, при этом не совпадают по форме (внешнему виду) и ориентированию относительно опорной поверхности (детали полуприцепа располагаются горизонтально, повреждения автомобиля под наклоном); на части повреждений с левой стороны автомобиля Тойота имеются застарелые коррозионные повреждения металла и грязепылевые следы, которые в сравнении с повреждениями на правой стороне кузова автомобиля, указывают на образование повреждений в разный временной период;

5) повреждения автомобиля Тойота в правой боковой части (визуально по фотографиям с места ДТП) совпадают по уровням расположения с металлическим ограждением на правой обочине дороги (которыми могли быть нанесены повреждения), при этом не совпадают по ориентированию относительно опорной поверхности (ограждения располагаются горизонтально, повреждения автомобиля Тойота под наклоном);

6) не представляется возможным определить точное место столкновения (координаты места столкновения) полуприцепа Когель с автомобилем Тойота и автомобиля Тойота с металлическим ограждением и бордюрным камнем на правой обочине дороги, а также определить расположение транспортных средств относительно неподвижных элементов дороги при их контактном взаимодействии, в виду отсутствия данных о следах на дорожном покрытии, на металлическом ограждении и бордюрном камне на правой обочине дороги, по которым можно определить место столкновения автомобиля Тойота с ограждением и бордюрным камнем, в связи с чем не представляется возможным определить и сам факт наезда автомобиля Тойота на препятствие.

Вышеуказанные выводы судебной экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО7 (том 2 л.д. 91-98).

Представитель истца ФИО2 с данным заключением эксперта не согласился (том 2 л.д. 52-54,, так как оно противоречит механизму ДТП, изложенному участниками и очевидцами ДТП, считает, что исследование проведено неверно, так как, согласно рецензии специалиста ИДИ (том 2 л.д. 109-139), в экспертном заключении имеются противоречия и ошибки, полагал, что данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Оценив представленные доказательства, пояснения, изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

В силу положений статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения. Указание на несоответствие экспертного заключения обстоятельствам ДТП, указанным участниками ДТП и очевидцами, не свидетельствуют о его несоответствии фактическим обстоятельствам, не влияют на выводы, к которым пришел эксперт по результатам исследования.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, заключение судебной экспертизы в силу норм статей 79, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по настоящему делу, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений статей 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Стороной истца в качестве обстоятельств, подтверждающих причастность и вину водителя ФИО3 в ДТП, повлекшем причинение повреждений автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак <№>, указаны постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении ФИО3 по ч. 3 ст.12.14 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако, как следует из материалов дела производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в постановлении о прекращении производства по данному делу не указаны дата и место нарушения Стариковым ПДД РФ, не указаны сведения о ДТП.

Данное постановление не содержит выводов относительно правовой оценки действий Старикова и не может служить препятствием для правовой оценки действий всех участников ДТП с целью установления вины участников происшествия и разрешения спора о возмещении ущерба.

В рамках гражданского дела подлежит установлению, как вина участников ДТП, так и наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

В связи с изложенным суд вправе при наличии судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в ходе рассмотрения гражданского дела установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновных в его совершении лиц.

Материалы данного дела оформлены сотрудниками ГАИ со слов ФИО1, при этом осмотр места происшествия не проводился, в материалах не зафиксированы какие-либо повреждения дорожной инфраструктуры, следы столкновения транспортных средств, место столкновения не установлено, на схеме места происшествия место столкновения указано в месте нахождения автомобиля Тойота Камри после ДТП, что свидетельствует о нахождении легкового автомобиля в момент ДТП в неподвижном состоянии, на схеме ДТП траектория движения грузового автомобиля не указана. При наличии указанных обстоятельств материалы данного дела об административном правонарушении не могут быть приняты судом, как доказательство вины ФИО3 в указанном ДТП.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в законную силу не вступило, в связи с чем также не свидетельствует о его виновности в совершении ДТП.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца были причинены в результате столкновения с автомобилем Скания, государственный регистрационный знак <№>, в составе с полуприцепом Когель, государственный регистрационный знак <№>.

Один лишь факт наличия повреждений на автомобиле истца, при отсутствии повреждений на грузовом автомобиле и полуприцепе, а также дорожном ограждении, при отсутствии каких-либо следов на месте ДТП не позволяет суду сделать безусловный вывод о том, что повреждения автомобилю Тойота Камри были причинены при указанных истцом обстоятельствах.

Показания свидетеля ЕАВ также объективно не подтверждают виновность водителя ФИО3 в ДТП, поскольку он запомнил только цифры номера, без букв, при этом, согласно рапорту инспектора ДПС полные данные о грузовом автомобиле, который в это время проезжал по автодороге в сторону г. Чебоксары были установлены с помощью системы «Паутина».

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение, которые в совокупности не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 о взыскании со ФИО3, ФИО4 и ФИО5 суммы причиненного материального ущерба в указанном размере.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, понесенные истцом судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО3, Гулеряну Илии Сергеевича и ФИО5 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 803 937 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 319 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Россохин

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025.