КОПИЯ
УИД 70RS0018-01-2023-000216-60 (№ 12-6/2023)
РЕШЕНИЕ
9 октября 2023 г. с. Молчаново Томская область
Судья Молчановского районного суда Томской области Маркова Е.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810070220011951575 от 09.06.2023 инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Молчановскому району ФИО3 о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810070220011951575 от 09.06.2023 инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Молчановскому району ФИО3 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, в своей жалобе ФИО1 просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование указала, что обжалуемое постановление составлено 09.06.2023 в 16 час. 43 мин. на парковке около дома № 68В по ул. Димитрова с. Молчаново, куда она приехала от здания Администрации Молчановского района, управляя автомобилем /___/ и начав движение примерно в 16 час. 30 мин. /___/. На парковке к ней подошёл инспектор ГИБДД ФИО3 и сказал, что от гражданки Д. поступило сообщение о том, что автомобиль /___/ не пропустил её на пешеходном переходе по ул. Димитрова, с. Молчаново у магазина «Межениновской» птицефабрики, она подтвердила, что действительно проезжала по указанному пешеходу, однако пешеходов на нём не было, возможно в момент, когда она проезжала переход на нём появился пешеход, но он должен был двигаться довольно быстро и без остановки перед началом движения. В момент пересечения пешеходного перехода помехи пешеходам она не создавала. Если бы пешеход и вступил в это время на проезжую часть дороги, то согласно ч.4.5 Правил дорожного движения, на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. О своих сомнениях по поводу вменяемого ей административного правонарушения она сообщила инспектору ГИБДД ФИО3, однако он настаивал на вынесении постановления и признании её вины, а также сообщил о наличии доказательств её вины, которые ей не были представлены. В постановлении по делу об административном правонарушении она поставила своё согласие, поскольку была взволнована и выполняла указания инспектора ГИБДД ФИО3 В обжалуемом постановлении указано, что правонарушение совершено 09.06.2023 в 16 час. 35 мин. по ул.Димитрова, 47 в с.Молчаново. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления инспектором ГИБДД нарушен предусмотренный ч.1 ст.28.6 КоАП РФ порядок, а именно требования: о непосредственной фиксации административного правонарушения должностным лицом; вынесения административного постановления на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, что подтверждается несовпадением указанных в постановлении места и времени совершения административного правонарушения и вынесения постановления. В нарушение норм ч.1 ст.1.5 и ст. 26.2 КоАП РФ доказательства её вины в обжалуемом постановлении не указаны.
В судебном заседании ФИО1 требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении и изложенные в жалобе доводы в её обоснование поддержала, дополнительно пояснив, что когда к ней подошел сотрудник ГИБДД она была удивлена. Сотрудник ГИБДД удостоверившись, что она только что проезжала пешеходный переход, пояснил, что она не уступила дорогу пешеходу ФИО4 на пешеходном переходе. Она разволновалась, так как, когда проезжала пешеходный переход, там не было ни пешеходов, ни сотрудников ГИБДД, которые бы указали ей на совершение данного административного правонарушения. После чего она поинтересовалась: имеются ли доказательства её вины, сотрудник ГИБДД заявил, что если она не согласна, то он составит протокол об административном правонарушении. Поскольку она разволновалась и у неё были другие спешные дела на это время, а составление протокола требовало времени, она согласилась с административным правонарушением, и чтобы быстрее освободиться, подписала постановление, указав: «согласна». Утверждает, что когда она проезжала пешеходный переход, никаких препятствий своему движению не видела и помех пешеходам не создавала, а если бы увидела пешехода переходящего пешеходный переход по встречной полосе, то остановилась бы и пропустила его. Автомобилей на встречной полосе движения, когда переезжала переход, не видела. Зона пешеходного перехода – это всего шагов 10 (впоследствии указала, что больше, возможно шагов 20), поэтому, если бы по нему бы двигался пешеход, то она его бы увидела. Считает, что пешехода на переходе не было, инспектора ГИБДД на месте совершения правонарушения не было, поэтому он не имел права выносить постановление; с места парковки служебного автомобиля инспектор ГИБДД мог видеть только ее автомобиль, движение пешехода по пешеходному переходу по встречной ее движению полосе он видеть не мог, так как обзор закрывают стоящие на парковке автомобили. С момента, как она подъехала к парковке около магазина «Ярче», вышла из автомобиля, прошла в здание Сбербанка, поднялась в орган опеки на третий этаж, зарегистрировала документы и вернулась к автомобилю, прошло 5-7 минут
Проверив доводы жалобы, и согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме
В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии с п.14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Из постановления по делу об административном правонарушении №18810070220011951575 (с учетом определения об исправлениях от 01.10.2023) следует, что 09.06.2023 в 16 час. 43 мин. по адресу: <...> государственным инспектором ОМВД России по Молчановскому району ФИО3, установлено, что 09.06.2023 в 16 часов 35 минут по адресу: Томская область, Молчановский район, ул.Димитрова, 47 ФИО1 в нарушение п.14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством /___/, государственный регистрационный знак /___/, не уступила дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении и переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Так, инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Молчановскому району ФИО3, в судебном заседании показал, что 09.06.2023 примерно в 17:00 час. вышел из здания полиции, пошел на парковку к служебному автомобилю. Подойдя к служебному автомобилю, стоящему на парковке перед входом в здание ОМВД примерно в 10 метрах от пешеходного перехода, он увидел, что по дороге едет автомобиль /___/, а от здания суда по пешеходному переходу идёт пешеход – Д., которая приостановила своё движение, потому что автомобиль /___/ проехал пешеходный переход, не уступив ей дорогу, при этом автомобиль, двигающийся по встречной полосе, стоял пропуская пешехода. Он выехал на служебном автомобиле следом за /___/, в это время ему позвонил сотрудник ГИБДД К., у которого был выходной, который выходил из здания магазина «Межениновская птицефабрика» и спросил, видел ли он, что автомобиль /___/ нарушил ПДД, не пропустил пешехода, преимущество было у пешехода. Он сообщил К., что видел, едет за данным автомобилем следом. Автомобиль /___/ стоял на парковке возле магазина «Ярче», расположенному по адресу: ул. Димитрова 68Б, с.Молчаново, водителя в автомобиле уже не было. Через некоторое время к автомобилю подошла ФИО1, он представился ей, объяснил ситуацию, вынес постановление по делу об административном правонарушении, так как ФИО1 была согласна с правонарушением, пояснив, что возможно не заметила и не пропустила пешехода. Перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 было разъяснено, что если она не согласна с административным правонарушением, то будет составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 не отрицала совершение административного правонарушения, согласилась с ним. Были очевидцы происшествия, в том числе ФИО4, ФИО5 Имя пешехода ФИО4 узнал от ФИО5 Иные доказательства административного правонарушения отсутствуют, так как ФИО1 сразу призналась в совершении административного правонарушения.
Свидетель К., инспектор ОГИБДД ОМВД России по Молчановскому району, в судебном заседании показал, что 09.06.2023 у него был выходной. Находясь на парковке у магазина «Межениновская птицефабрика» рядом с пешеходным переходом увидел, что со стороны суда Д. находилась на пешеходном переходе и начала переходить дорогу в сторону магазина «Межениновская птицефабрика». В этот момент пешеходный переход переехал автомобиль Лада Ларгус, который двигался по ул.Димитрова, с.Молчаново в сторону автовокзала. Он видел, что в это время патрульный автомобиль находился на стоянке возле здания ОМВД по ул.Димитрова, 47, на смене был инспектор ГИБДД ФИО3, поэтому он позвонил ему и спросил, видел ли он, что автомобиль не уступил дорогу пешеходу, ФИО3 ответил что видел и на патрульном автомобиле поехал в сторону автовокзала. После чего он, возвращаясь домой по ул. Димитрова, видел, что указанный автомобиль /___/ и патрульный автомобиль стояли на парковке возле магазина «Ярче». Свидетель К. имя пешехода Д. узнал от жены, с которой он /___/ поехал в магазин «Межениновской» птицефабрики, которая тоже видела вышеописанную дорожную ситуацию.
Свидетель Д., в судебном заседании показала, что несколько раз в день пересекает проезжую часть по пешеходному переходу у здания полиции, на данном переходе автомобили постоянно не пропускают пешеходов, обстоятельства имевшие место /___/ по пришествию времени не помнит. Свидетель Д. не знает кто такой ФИО3
Основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей отсутствуют, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, их показания согласуются между собой с письменными доказательствами.
Так, из справки ОГИБДД ОМВД России по Молчановскому району от 02.10.2023 следует, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство /___/, государственный регистрационный знак /___/ 70.
Согласно проекта организации дорожного движения на муниципальной автомобильной дороге общего пользования на территории с.Молчаново Молчановского района Томской области, по ул.Димитрова у здания, в котором расположен отдел полиции находится нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками 5.19.2 и 5.19.1 «Пешеходный переход».
Основания сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей отсутствуют, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, их показания согласуются между собой с другими доказательствами, исследованными в суде, которые с достоверностью подтверждают, что 09.06.2023 в 16 часов 35 минут по адресу: Томская область, Молчановский район, ул.Димитрова, 47 ФИО1 в нарушение п.14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством /___/, государственный регистрационный знак /___/, не уступила дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении и переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Указанные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
В связи с чем, утверждения ФИО1 о том, что, когда она проезжала пешеходный переход, никаких препятствий своему движению не видела и помех пешеходу не создала, является безосновательным, поскольку опровергается исследованными в суде показаниями свидетелей К. и ФИО3, которые показали, что /___/ в момент пересечения автомобилем под управлением ФИО1 нерегулируемого пешеходного перехода пешеход уже переходил дорогу по полосе встречного ее автомобилю движения. При этом суд отмечает, что зона пешеходного перехода обозначается знаками 5.19.1 и 5.19.2, из пояснений ФИО1 протяженность зоны пешеходного перехода у магазина «Межениновской» птицефабрики по ул. Димитрова от 10 до 20 шагов, в соответствии с организацией дорожного движения на муниципальной автомобильной дороге общего пользования на территории с.Молчаново Молчановского района Томской области, по ул.Димитрова протяженность зоны пешеходного перехода, расположенного от здания полиции до здания магазина, (обозначена знаками 5.19.1 и 5.19.2) составляет 585 см (5,85 м.), что не противоречит пояснениям ФИО6, движение по ул. Димитрова двустороннее, следовательно, на одну полосу движения приходится менее 3,0 метров ширины проезжей части. Учитывая ширину каждой полосы движения на данном участке проезжей части дороги (менее 3,0 м., что соответствует 5-6 шагам пешехода), что пешеход уже двигалась по пешеходному переходу в момент, когда ФИО1 переезжала пешеходный переход, суд приходит к выводу, что пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении при переходе пешеходного перехода, ФИО1 создала препятствия, дорогу не уступила. В связи с этим доводы заявителя об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения, отклоняются как несостоятельные.
Ссылки в жалобе на сомнение ФИО1 относительно наличия в её действиях вменяемого ей административного правонарушения, то есть несогласие с событием административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку из обжалуемого постановления следует, что последняя наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, собственноручно сделав запись в постановлении: «согласна», удостоверив её своей подписью, имея при этом возможность указать о своем несогласии с вменяемым ей административным правонарушением, не смотря на своё волнение.
Каких либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу заявителя, не усматривается.
Должностным лицом ГИБДД выполнены требования ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. Оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении не имелось.
Довод ФИО1 о том, что при вынесении постановления должностным лицом нарушено процессуальное требование о непосредственной фиксации административного правонарушения должностным лицом, внимания не заслуживает, поскольку опровергается показаниями ФИО3 и К. Из пояснений инспектора следует, что его автомобиль был припаркован у входа в здание полиции, пешеходный переход от места парковки служебного автомобиля расположен на расстоянии не более чем в 10 метрах. Согласно схеме организации дорожного движения на муниципальной автомобильной дороге общего пользования на территории с.Молчаново Молчановского района Томской области, по ул.Димитрова у здания полиции имеются парковочные места, следовательно, припаркованные автомобили не располагаются на проезжей части дороги, предназначенной для движения автомобилей. Близкое расположение служебного автомобиля от пешеходного перехода, свободный от припаркованных автомобилей обзор зоны пешеходного перехода позволили инспектору ГИБДД зафиксировать административное правонарушение непосредственно на месте его совершения.
Довод жалобы о том, что при вынесении постановления должностным лицом нарушены процессуальные требования, поскольку постановление об административном правонарушении вынесено не на месте совершения административного правонарушения, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку его составление непосредственно на месте совершения административного правонарушения не представлялось возможным с учетом правил п.12.4 ПДД РФ, согласно которому на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними остановка транспортных средств запрещена. Отсутствие возможности вынести постановление об административном правонарушении непосредственно на месте его совершения также свидетельствует обстоятельство того, что ФИО1 после его совершения продолжила движение, инспектору необходимо было сесть в служебный автомобиль, доехать и остановить автомобиль под управлением ФИО1 Также суд учитывает, что с момента совершения административного правонарушения – 09.06.2023 16 час. 35 мин. до вынесения постановления по делу об административном правонарушении – 16 час. 43 мин. за вычетом времени отсутствия ФИО1 в автомобиле в течение 5-7 минут, прошло не более 3 минут.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ в минимальном размере.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № 18810070220011951575 от 09.06.2023 инспектора БДД ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району ФИО3 о назначении ФИО1 административного наказания по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Е.Н. Маркова