Судья: Прокопенко А.А. Дело № 33-29978/2023

Отказной материал № 9-978/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малахай Г.А.,

судей Быстрова А.Н., Прохоренко С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тупик С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2023 года,

по отказному материалу по заявлению ...........9 об установлении факта воспитания и содержания пасынка ...........10 период с 2010 по 2021 годы,

заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта воспитания и содержания пасынка ...........11 период с 2010 по 2021 годы.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2023 года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 ГПК РФ, поскольку имеется спор о праве.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда от 24 мая 2023 года как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Оставляя данное заявление без рассмотрения, руководствуясь положениями статьи 263 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя связаны с установлением права на льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные нормами действующего законодательства, в связи с гибелью пасынка, являющегося военнослужащим и участником СВО, при этом родная мать погибшего ФИО2 жива и также имеет право на льготы и компенсации в сфере пенсионного обеспечения, и в связи с чем имеется спор о праве на назначение пенсии по потере кормильца и иные связанные с участием в СВО выплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному статьей 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

Из указанной нормы следует, что если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или сам судья придет к выводу о том, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения.

Из анализа положений пункта 1 части 1 статьи 262, части 3 статьи 263, статей 264, 265 и 267 ГПК РФ следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств препятствует реализации прав лица, и, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 22 марта 2012 года N 467-О-О).

Таким образом, поскольку, как установлено судом первой инстанции, в данном случае имеется спор о праве, заявление ФИО1 в силу части 3 статьи 263 ГПК РФ не может быть рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, обоснованно оставлено без рассмотрения.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи