05RS0018-01-2023-009714-60
№1-998/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 декабря 2023 г. гор. Махачкала
Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,
при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района гор. Махачкалы РД Мусаева Р.М., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Абдулмуталимова К.Н., представившего удостоверение № 2121 и ордер № 77 от 27.11.2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут, находясь на автодороге по <адрес> возле <адрес> из хулиганских побуждений, осознавая, что его действия повлекут вред здоровью и желая их наступления, умышленно нанес несколько ударов по голове Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в результате которых последние получили телесные повреждения, влекущие за собой длительное расстройство здоровья. Согласно заключению эксперта ГБУ РД «РБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения: перелом нижней стенки глазницы слева; перелом скуловой кости слева; перелом костей носа; ушибленная рана мягких тканей лица; кровоподтек мягких тканей лица с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза; ссадина мягких тканей задней поверхности правого локтевого сустава. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым, и как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред.
Согласно заключению эксперта ГБУ РД «РБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 установлены повреждения: закрытая черепномозговая травма; сотрясение головного мозга; перелом верхней челюсти слева; перелом передней стенки гайморово пазухи и костей носа слева со смещением отломков; кровоподтек мягких тканей лица; ушибленные раны верхней губы слева. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым, и как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируется как средний вред.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении.
Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п.п «а,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, из хулиганских побуждений.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его адвокат Абдулмуталимов К.Н. обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как причиненный ущерб потерпевшему полностью возмещен.
Государственный обвинитель Мусаев Р.М. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (и также законный представитель Потерпевший №2), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, указывая, что причиненный ущерб им возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому они не имеют и просят прекратить дело в связи с примирением сторон.
Суд, выслушав мнения сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО2 уголовное дело по этим основаниям.
Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, потерпевшие к подсудимому претензий не имеют, причиненный ущерб полностью возмещен, тем самым, потерпевшая сторона свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» допускается прекращение уголовного дела с примирением с потерпевшим при рассмотрении дела в особом порядке.
Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевших.
Глава 40 УПК РФ не содержит препятствий для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого не требуется исследование доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимого ФИО2 и потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении ФИО2 подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.
Процессуальных издержек не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: ДВД-диск, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела (л.д.37-38 том 1), хранить там же.
Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. ФИО1 разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия.
Председательствующий М.М. Баркуев