Дело № 2а-2095/2023 59RS0001-01-2023-001672-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.М.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г.Перми ФИО4 по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по Адрес № Управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию штрафов по Адрес № Управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес (далее – отдел, административный истец) ФИО1 обратился с административным иском к ФИО2 с требованием об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству. В обоснование заявленных требований указывает, что в отношении ФИО2 на принудительном исполнении в отделе находится сводное исполнительное производство 245734/22/59061-ИП, возбужденное на основании постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000,00 рублей. Обязанность по уплате задолженности не исполняет. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными обстоятельствами.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по всем известным адресам. Конверты вернулись по истечении сроков хранения. Согласно телефонограмме, о дате судебного заседания извещён, ходатайств не направил.

Заинтересованное лицо – КДН и ЗП при администрации Адрес о дне судебного заседания извещены, представителя не направили.

Помощник прокурора Адрес ФИО4 дала заключение об обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.4 ст. 67 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от Дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из анализа указанных правовых норм следует, что применение временного ограничения на выезд из Российской Федерации закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Частью 4 ст. 67.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданного не на основании судебного акта, взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на пользование правом управления транспортным средством.

Из буквального содержания норм Закона № 229-ФЗ не следует, что применение исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. Поэтому, если требования, содержащиеся в исполнительном листе, гражданином или индивидуальным предпринимателем в установленный срок не исполнены, а доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не представлены, то имеются все основания полагать, что все необходимые условия для принятия такого исполнительного действия, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Ограничение на выезд за пределы РФ может быть установлено по исполнительным документам имущественного характера при условии, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 тысяч рублей. В случае, если должником по исполнительному документу сумма задолженности по которому превышает 10 тысяч рублей, произведена неполная (частичная) оплата задолженности до уровня менее 10 тысяч рублей, ограничение на выезд за пределы РФ не подлежит отмене, поскольку условие по сумме поставлено в зависимость не от остатка долга, а от суммы, подлежащей взысканию.

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Временное ограничение должника на выезд за пределы Российской Федерации является исполнительным действием (п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ), а не мерой принудительного исполнения. Соответственно, на него распространяются все общие положения законодательства, определяющие порядок и условия совершения исполнительных действий.

Основанием для отмены ограничения на выезд за пределы Российской Федерации является исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, или окончание (прекращение) исполнительного производства по иным основаниям.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Если временное ограничение на пользование должниками специальным правом может применяться только в отношении закрытого круга исполнительных производств (например, взыскание алиментов, неоплаченных штрафов, ущерба, причиненного преступлением, и т.д.), то нормы о запрете на выезд за границу могут применяться по любым исполнительным производствам в отношении должников - физических лиц. Единственное ограничение: сумма взыскания по исполнительному производству не может быть менее 10000 рублей.

Частью 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ закреплен следующий порядок: при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10 тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Временное ограничение на выезд известно в мировой практике и предусмотрено законодательными актами иностранных государств. Однако указанные ограничения затрагивают закрепленное в ст. 27 Конституции Российской Федерации право гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о соответствии нормы ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Конституции Российской Федерации Конституционный Суд России не нашел оснований для принятия соответствующей жалобы к рассмотрению, указав, что исполнение судебного акта должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Судом установлено, что ФИО2, Дата года рождения, с Дата зарегистрирован по адресу: Адрес911.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Адрес № от Дата, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30000,00 рублей.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Адрес № от Дата дано согласие на отчисление ФИО2 из МАУО СОШ № Адрес в связи с продолжением обучения в МАОУ «Отрытая школа» Адрес по адресу: Адрес.

Согласно ответу директора МАОУ «Отрытая школа» Адрес по адресу: Адрес ФИО5 ФИО2 зачислен в (Г класс с Дата, к занятием с начала учебного года не приступил. Со слов законного представителя трудоустроен. Отчислен ввиду неаттестации по 18 предметам с Дата.

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказным письмом по адресу: Адрес54.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61499169243174, неудачная попытка вручения Дата, выслано обратно отправителю по истечении срока Дата, получено отправителем Дата.

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Закона № 229-ФЗ, должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

На момент рассмотрения дела доказательства, подтверждающие оплату взыскиваемой с ФИО2 суммы, а также доказательств невозможности применения в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, не предоставлены.

Согласно п.п. 6,7 ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из размера задолженности, суд приходит к выводу о применении такой меры воздействия на должника, как установление ограничения на выезд, соразмерной допущенному нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства, в частности, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления неимущественного характера, подлежащего оценке, установлен положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 173-180, 298 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Залисскому ... являющемуся должником по исполнительному производству №-ИП, до исполнения обязательств по нему.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья Е.В.Мухина

В мотивированном виде изготовлено 22.05.2023